摘要

百日咳再現(xiàn)是全球性的公共衛(wèi)生問題，2018—2022年我國國內(nèi)百日咳報告發(fā)病率接近20世紀80年代末的報告水平。實際上，我國的百日咳發(fā)病率被嚴重低估，主要因為國內(nèi)尚未全面建立百日咳主動監(jiān)測工作，不典型百日咳病例在臨床上容易被漏診，許多醫(yī)療機構未開展百日咳的實驗室診斷；同時，我國還面臨百日咳鮑特菌對一線抗菌藥物大環(huán)內(nèi)酯類高度耐藥的臨床問題。為了更好地指導和規(guī)范我國百日咳病例的臨床診療、監(jiān)測和防控工作，由感染病學、流行病學、免疫規(guī)劃及指南方法學專家組成指南制訂小組，從實踐角度提出有關百日咳診斷、治療、預防，尤其是疫苗免疫策略的12個臨床問題，經(jīng)過研究問題構建、證據(jù)檢索和綜合、證據(jù)評價以及證據(jù)到推薦意見討論，制訂推薦意見和實施建議，為從事百日咳診療和防控的臨床醫(yī)師、微生物實驗室專業(yè)人員、醫(yī)院感染控制專業(yè)人員以及公共衛(wèi)生領域從事傳染病防控和免疫規(guī)劃的專業(yè)人員提供參考。

百日咳是由百日咳鮑特菌引起的急性呼吸道傳染病。我國于1978年將含全細胞百日咳疫苗（whole-cell pertussis，wP）的百日咳白喉破傷風聯(lián)合疫苗（diphtheria，tetanus and whole-cell pertussis combined vaccine，DTwP）納入兒童免疫規(guī)劃后，百日咳的發(fā)病率大幅降低。2007年開始逐步使用含無細胞百日咳疫苗（acellular pertussis，aP）的百日咳白喉破傷風聯(lián)合疫苗（diphtheria，tetanus and acellular pertussis combined vaccine，DTaP），2013年全部使用DTaP，3劑次百白破疫苗報告接種率持續(xù)保持在99%以上［1-2］。自20世紀80年代，部分疫苗高覆蓋率的發(fā)達國家報道“百日咳再現(xiàn)”，我國2011年后也出現(xiàn)這一公共衛(wèi)生問題［3-4］。2018至2022年中國百日咳發(fā)病率為0.32~2.71/10萬，<1歲嬰兒占比52.40%，5~9歲兒童占比13.01%，≥10歲的兒童及成人占比2.49%［4-5］。歐盟國家2018年百日咳患病人數(shù)中，≥15歲的占比62%，<1歲的嬰兒僅占約10%［6］。我國青少年和成人百日咳患者由于癥狀不典型，發(fā)病率被嚴重低估［7-9］。

百日咳再現(xiàn)的原因復雜，包括醫(yī)務人員對百日咳知曉關注度的提高、癥狀監(jiān)測敏感度的提高、聚合酶鏈式反應（polymerase chain reaction，PCR）等檢測技術的應用、自然感染和疫苗接種均不能誘導終生免疫和菌株變異等［10-11］；同時，我國還存在百日咳鮑特菌耐藥率高的問題［12］。2017年國內(nèi)發(fā)起“中國百日咳行動計劃”，對進一步推動我國百日咳防控提出技術建議和應對策略［13］。為解決我國關于百日咳診斷、治療、預防尤其是疫苗免疫策略的一系列優(yōu)先問題，并規(guī)范臨床和免疫接種實踐，中華醫(yī)學會感染病分會兒科感染學組、中國疾病預防控制中心（Centers for Disease Control and Prevention，CDC）傳染病預防控制所、國家兒童醫(yī)學中心（上海）、國家傳染病醫(yī)學中心聯(lián)合國內(nèi)領域?qū)＜矣?022年發(fā)起制訂我國百日咳診療和預防實踐指南。

第一部分：方法學

一、指南制訂小組成員

指南制訂小組（Guideline Development Group，GDG）成員由GDG主席推選，由全國39位與傳染病診治和預防相關的傳染病、兒科重癥醫(yī)學專業(yè)、臨床微生物學、傳染病流行病學、免疫規(guī)劃專家組成。根據(jù)國際指南協(xié)作網(wǎng)（Guideline International Network，GIN）所列原則，GDG成員的利益沖突用標準結構化表格收集和評估。所有GDG成員聲明不存在個人潛在的財務和專業(yè)利益沖突，并被批準全程參加指南的制訂。中國臨床實踐指南聯(lián)盟提供方法學和系統(tǒng)評價技術支持。本臨床實踐指南（Clinical Practice Guideline，CPG）已在GIN網(wǎng)站注冊。

二、指南制訂方法

該CPG根據(jù)世界衛(wèi)生組織（World Health Organization，WHO）推薦的流程制訂，使用推薦分級的評價、制定與評估（grading of recommendations assessment，development and evaluation，GRADE）方法制作，借助GRADE Pro工具（網(wǎng)址：http://www.gradepro.org）構建“證據(jù)概要表”和“證據(jù)到?jīng)Q策”的框架，總結系統(tǒng)評價的結果，以制訂臨床推薦意見［14］。本指南針對臨床問題進行系統(tǒng)評價，并使用GRADE方法根據(jù)證據(jù)體的偏倚風險、不一致性、間接性、不精確性和發(fā)表偏倚，將證據(jù)質(zhì)量（也稱為證據(jù)把握度）分為高、中、低和極低4個水平［14］。證據(jù)質(zhì)量是制訂最終推薦意見的考慮因素，同時考慮醫(yī)學干預的利弊平衡、利益相關者的價值觀和偏好、成本效益、可接受性和可行性。推薦意見分為強推薦和弱推薦（或有條件推薦）。醫(yī)學干預的利弊差別越大，證據(jù)質(zhì)量越高、價值觀念與偏好越清晰越趨同、成本效益越小，則越應該考慮強推薦；反之則應考慮弱推薦（或有條件推薦）［15］。在做出強推薦時，使用“推薦”來陳述，而做出弱推薦（或有條件推薦）時，使用“建議”來陳述推薦意見。

此外，GDG認為：雖然個別臨床問題重要，但是不適合應用常規(guī)的證據(jù)質(zhì)量評級的方法來評價。對于這類問題GDG形成基于專家共識的推薦意見，即良好實踐主張（good practice statement，GPS）的方式表達。

GDG通過討論確定了12個重要的臨床問題，利用人群、干預、比較、結果（population，intervention，comparator，outcomes，PICO）格式將8個問題轉(zhuǎn)化為研究問題，然后開展系統(tǒng)評價，該指南共制作了8個系統(tǒng)評價。10位GDG核心專家與方法學專家和系統(tǒng)評價團隊進行了3次線上討論，全面回顧和詳細評估每個PICO問題的研究證據(jù)，通過討論（為主）和投票（為輔）對推薦意見達成共識，初步形成推薦意見。推薦意見初稿通過問卷投票的方式提交給39位專家組成員進行審閱和評議，全體GDG就推薦意見及其實施建議達成共識。每1條推薦意見需獲取至少80%的支持票即為通過。

三、證據(jù)整合

系統(tǒng)評價團隊于2022年3月系統(tǒng)全面地檢索了中國知網(wǎng)、萬方數(shù)據(jù)庫、中國生物醫(yī)學文獻數(shù)據(jù)庫、維普資訊網(wǎng)、PubMed、Embase、Web of Science、Cochrane Library數(shù)據(jù)庫，同時人工檢索相關系統(tǒng)評價中納入的研究，以及GDG成員進一步補充的關鍵研究（已發(fā)表或未發(fā)表），檢索時間為數(shù)據(jù)庫建立之日至2022年10月，以最終確認符合納入標準的研究。2023年6月進行了最后一次文獻檢索和更新。

系統(tǒng)評價員兩人一組獨立進行文獻篩查和數(shù)據(jù)提取，若遇分歧，則由第三位系統(tǒng)評價員協(xié)助解決。采用Cochrane偏倚風險評估工具（risk of bias tool，1.0版）對納入的隨機對照試驗（randomized controlled trial，RCT）進行偏倚風險評價［16］；采用紐卡斯爾-渥太華量表（Newcastle-Ottawa scale，NOS）對納入的觀察性研究（隊列研究）進行偏倚風險評價［17］；采用美國國立衛(wèi)生研究院針對自身前后對照研究的偏倚風險評估工具［18］，對此類研究進行偏倚風險評價。

默認使用RevMan 5.3軟件采用固定效應模型進行薈萃分析，但針對非對照單臂研究，則使用R 4.0.2軟件（meta包）采用隨機效應模型進行數(shù)據(jù)合并。二分類結局的效應值采用風險比（risk ratio，RR）及其95%置信區(qū)間（confidence interval，CI）；連續(xù)性結局的效應值采用均值差（mean deviation，MD）及其95%CI。進行薈萃分析前，充分考慮研究間的臨床和方法學異質(zhì)性，針對不能整合的研究結果進行描述性分析。當χ2檢驗P<0.1且I2>50%，則認為薈萃分析結果的差異有統(tǒng)計學意義，需進行亞組分析，探索潛在異質(zhì)性的來源。

本指南的檢索策略、納入研究篩查流程圖、納入研究基線特征表、數(shù)據(jù)分析結果-森林圖等相關具體信息，可登錄網(wǎng)址（http：//http://www.guidance.org.cn/index.php/guidelinewhoopingcough2024/news/）進行查看。

四、指南目標使用人群

本指南的使用人群是從事百日咳診療相關的臨床醫(yī)師、微生物實驗室專業(yè)人員和醫(yī)院感染控制專業(yè)人員，以及公共衛(wèi)生領域從事傳染病防控和免疫規(guī)劃的專業(yè)人員。

第二部分：指南提出的問題及推薦意見

問題1：哪些病例應接受百日咳的實驗室病原學檢測？

推薦意見1：百日咳疑似病例或者臨床診斷病例應盡可能進行實驗室病原學檢測，對于百日咳病例的精準診治和防控以及監(jiān)測具有重要意義；同時，早期診斷和治療可以提高百日咳的防治效果。（GPS，強推薦）

實施建議：GDG提出以下臨床診斷標準：（1）疑似病例符合以下任意一項標準：①咳嗽病例具有以下百日咳典型咳嗽的特征之一：陣發(fā)性痙攣性咳嗽、咳嗽末吸氣相回聲、咳嗽后嘔吐；②嬰幼兒陣發(fā)性痙攣性咳嗽或者呼吸暫停發(fā)作，伴有外周血白細胞計數(shù)增多和淋巴細胞比例增多（高于參考值上限）的病例；③咳嗽≥2周，且不伴發(fā)熱，無其他特定病因可以解釋的病例。（2）臨床診斷病例符合以下任意一項標準：①臨床表現(xiàn)符合疑似病例之一，且與實驗室確診病例有明確的流行病學關聯(lián)（與首發(fā)或者繼發(fā)病例發(fā)病間隔5~21 d）；②咳嗽≥2周的病例同時具有上述3種典型百日咳的咳嗽性狀；③嬰幼兒咳嗽的同時具有上述3種典型百日咳的咳嗽癥狀，且外周血白細胞和淋巴細胞增多。

文獻回顧：百日咳典型咳嗽癥狀是病例診斷的重要標準之一。中國CDC（2007年）、WHO（2018年）、美國CDC（2020年）、歐洲CDC（2018年）、澳大利亞衛(wèi)生部（2014年）發(fā)布的百日咳監(jiān)測方案中，都將咳嗽≥2周并伴有陣發(fā)性痙攣性咳嗽、咳嗽末吸氣相回聲、咳嗽后嘔吐癥狀之一作為臨床病例診斷的標準之一［19-23］。WHO、美國和歐洲CDC及我國均將呼吸暫停發(fā)作作為臨床診斷百日咳病例（主要是嬰兒，美國則不限于嬰兒）的標準之一。但是，以上4種百日咳典型癥狀也見于非百日咳病例中［24-27］。我國近年來報道的兒童百日咳確診病例中，78.4%~97.9%的患兒表現(xiàn)有陣發(fā)性痙攣性咳嗽，24.7%~60.9%有咳嗽末吸氣相回聲，26.5%~69.2%有咳嗽后嘔吐，28.1%~44.1%（見于小嬰兒）有呼吸暫停［26，28-32］。1項系統(tǒng)綜述的結果顯示，陣發(fā)性痙攣性咳嗽、咳嗽后嘔吐、咳嗽末吸氣相回聲對于成人和兒童百日咳病例診斷的靈敏度分別為88%和75%、35%和55%、17%和43%，特異度分別為26%和47%、80%和66%、82%和84%［33］。伊朗1項研究顯示，6~14歲學齡期兒童中，咳嗽≥2周，伴有1種、2種或3種典型百日咳的咳嗽癥狀（WHO病例定義標準）的患兒，PCR確診的靈敏度和特異度分別為95.2%和15.0%、81.0%和60.3%、9.5%和91.2%［24］。

歐美、澳大利亞將符合臨床標準且有流行病學接觸史的病例視為臨床診斷病例，我國則視為疑似病例。2020年美國CDC將咳嗽持續(xù)任意時間長短、咳嗽具有一種百日咳典型癥狀且接觸過實驗室確診病例的患者也視為臨床診斷病例。國內(nèi)的研究也顯示：咳嗽≥2周并不適合作為百日咳臨床診斷標準之一。國內(nèi)研究報道了193例細菌培養(yǎng)或熒光定量PCR檢測確診的百日咳兒童病例中有151例咳嗽<2周，133例具有至少一種典型百日咳樣咳嗽；另有42例咳嗽>2周，但缺乏典型百日咳的咳嗽癥狀［32］。上海［28］、浙江［30］研究均報道了咳嗽<2周的病例約占百日咳確診病例的36%。

此外，我國2007版百日咳診斷標準將疑似病例同時有外周血白細胞計數(shù)及淋巴細胞比例明顯增高作為臨床診斷的百日咳病例［19］。白細胞和淋巴細胞數(shù)量增多與細菌分泌的百日咳毒素數(shù)量有關，一般見于嬰幼兒病例。白細胞和淋巴細胞在疾病早期升高，陣發(fā)性咳嗽期達到峰值，而年長兒、青少年和成人這一特征并不明顯［25，34］。外周血白細胞計數(shù)及淋巴細胞明顯增高可以高度提示百日咳，但其臨床診斷價值與檢測時機、病程和患者年齡有關，而且也可見于非百日咳病例中［35-36］。國內(nèi)上海［28］、重慶［29］、浙江［30］報道的百日咳病例在確診時或者住院期間，有34.7%~90.7%的病例有外周血白細胞增多癥，61.7%~73.7%有淋巴細胞增多癥。

推薦理由：開展實驗室檢測對于病例報告的準確性、病例早期診斷、不典型病例診斷尤其是接種過疫苗的兒童、青少年和成人病例很重要。GDG一致建議在我國百日咳病例被大大低估和漏報的現(xiàn)況下，百日咳疑似病例和臨床診斷病例應盡可能在條件具備的醫(yī)院接受實驗室檢測，提高我國百日咳診治和防控水平。早期診斷有助于早期啟始有效的抗感染治療，百日咳患者在發(fā)病7 d內(nèi)接受有效抗菌藥物治療可以減輕咳嗽癥狀［37］、2周內(nèi)尤其是7 d內(nèi)治療可以縮短咳嗽時間［38］，發(fā)病2周內(nèi)治療可以明顯減少繼發(fā)傳播［37，39-40］，接受敏感抗菌藥物治療可以減少肺炎并發(fā)癥［38］、有可能降低3月齡以下小嬰兒百日咳病例的病死率［41］。

問題2：推薦臨床采用哪些實驗室診斷方法用于確診百日咳病例？

推薦意見2：符合以下任意一項病原學或者血清學檢測結果，即可確診百日咳：（1）從呼吸道標本中分離出百日咳鮑特菌；（2）從呼吸道標本檢測出百日咳鮑特菌核酸；（3）單份百日咳毒素（Pertussis toxin，PT）IgG抗體濃度（滴度）大于說明書用于診斷急性感染的推薦閾值，適用于接種含百日咳成分疫苗1年后的兒童、青少年和成人病例；（4）恢復期血清PT-IgG水平比急性期≥4倍，適用回顧性診斷。（GPS，強推薦）

實施建議：有條件的醫(yī)院盡可能常規(guī)開展百日咳鮑特菌的PCR檢測和（或）細菌培養(yǎng)，加強百日咳病例的早期診斷和治療。PCR檢測快速，靈敏度、特異度和陰性預測值均較高，操作更簡便，而且適用于接受抗菌藥物治療的患者，應優(yōu)先在二級以上醫(yī)療機構推廣應用。細菌培養(yǎng)條件要求高、操作繁瑣且耗時較長、敏感度較低、對微生物實驗室診斷技術有特殊要求，不能滿足百日咳臨床快速診斷需求，但特異度、陽性預測值高，可以獲得藥敏結果，指導抗菌藥物合理選用。血清學抗體檢測結果用于確診時，需要考慮病程以及個體疫苗接種時間的影響，用于診斷急性感染的閾值范圍需要標準化，在臨床實際操作中，恢復期血清很難采到雙份血清，也無法及時診斷百日咳，實際應用價值不及病原學檢測。

文獻回顧：2項中國研究，其中北京的研究基于406例符合臨床診斷標準的百日咳患兒的檢測結果分析顯示，細菌培養(yǎng)和熒光定量PCR檢測的靈敏度分別為27.1%和51.5%，特異度分別為79.0%和59.0%［32］。河北的研究基于94例符合臨床診斷標準的百日咳患兒的檢測結果分析顯示，細菌培養(yǎng)和PCR檢測的敏感度分別為61.70%和 86.17%，特異度分別為92.96%和71.83%；不符合臨床診斷標準的71例患兒中，5例細菌培養(yǎng)陽性，20例PCR陽性［42］。WHO、美國CDC和歐洲CDC均將從咳嗽患者臨床標本中分離出百日咳鮑特菌或PCR檢測出百日咳鮑特菌作為百日咳的實驗室確診依據(jù)［20，43-44］。

WHO［20］和歐洲CDC［44］還將血清PT抗體檢測作為確診百日咳的依據(jù)，但是有一定條件的限制。WHO推薦血清PT-IgG升高可用于確診百日咳，但是適用于≥11歲且1年內(nèi)未接種過百日咳疫苗的患者，同時還強調(diào)PT-IgG抗體的單次測定需要使用WHO百日咳人血清標準品（06/140）和WHO百日咳抗血清標準品（06/142）進行標定。歐洲CDC也建議將血清學方法檢測PT-IgG水平用于百日咳的實驗室診斷，對于咳嗽≥2~3周的百日咳病例診斷最有效，尤其對于年長兒、青少年和成人更為適用［44］。一般采用酶聯(lián)免疫吸附法（ELISA）或多重免疫測定法（multiplex immunoassays，MIA），PT-IgG抗體水平為100 U/ml或125 U/ml可作為1年內(nèi)近期感染的臨界值，介于50~100 U/ml可作為過去幾年內(nèi)感染的臨界值。丹麥、荷蘭和英國等研究表明，血清PT-IgG抗體單次臨界值在60~75 U/ml時，診斷百日咳現(xiàn)癥感染的靈敏度和特異度最佳［44］。我國天津1項研究顯示，260例臨床診斷的百日咳病例同時采集了鼻咽拭子和血標本，鼻咽拭子PCR陽性率為50.76%；血清PT-IgG陽性率為58.46%（PT-IgG濃度>80 U/ml者為近期感染，>30 U/ml為陽性；PT-IgM濃度>14 U/ml為陽性），陽性病例的病程［M（Q1，Q3）］為21（15，30）d，血清PT-IgM陽性率為17.59%，陽性病例的病程為6（5，16）d；血清PT-IgG抗體和鼻咽拭子PCR核酸檢測的一致率為20%［45］。

WHO［20］和美國CDC［43］推薦，咳嗽2周以內(nèi)的患者，實驗室診斷首選細菌培養(yǎng)法（最好于抗菌藥物使用前檢測，檢出率可達60%）和PCR法；盡管PCR法對咳嗽3周之后的患者的檢出率開始下降，但對于咳嗽2~4周的患者，仍首選PCR法，輔以血清學方法。咳嗽4~12周的患者，首選血清學方法，主要檢測血清PT-IgG抗體。血清學方法對于嬰兒及1年內(nèi)接種過含百日咳成分疫苗的病例檢測意義不大，不能區(qū)分嬰兒體內(nèi)的母傳抗體和接種疫苗誘導的抗體，推薦適用于3歲以上兒童（1年內(nèi)未接種過含百日咳成分疫苗）、青少年和成人病例。

推薦理由：基于國際權威組織制訂的百日咳實驗室診斷標準和國內(nèi)研究，PCR核酸檢測用于百日咳診斷的靈敏度高且快速，在醫(yī)院實驗室容易開展。因此，GDG一致認為我國應將PCR核酸檢測和百日咳鮑特菌培養(yǎng)用于百日咳病例的實驗室確診。血清抗體檢測不能區(qū)分母傳抗體、近期疫苗接種或者既往感染產(chǎn)生的抗體，臨床需要結合病例的臨床癥狀和病程、疫苗接種史進行專業(yè)分析解讀，雙份血清抗體檢測不能滿足百日咳及時診斷的需要，同時不能區(qū)分近期疫苗接種產(chǎn)生的抗體滴度升高，因此血清學診斷在臨床實際應用中受限，不作為優(yōu)先推薦。

問題3：如何采集呼吸道標本用于檢測百日咳鮑特菌？

推薦意見3：采集呼吸道標本檢測百日咳鮑特菌，優(yōu)先推薦采集鼻咽拭子，其次鼻咽吸取液。（GPS，強推薦）

實施建議：（1）對于鼻咽拭子，推薦使用滌綸、人造絲或者植絨拭子。若用于細菌培養(yǎng)，如果不能立即接種平板，則將鼻咽拭子置于Regan-Lowe運送培養(yǎng)基中，保存溫度為2~8 ℃，應在24 h內(nèi)運送至實驗室；若僅用于PCR檢測，則將鼻咽拭子置于無菌容器中（干或者含通用轉(zhuǎn)運液），凍存于-20 ℃及以下溫度。（2）對于鼻咽吸取液，無菌吸取至少0.5 ml樣品于防滲漏的無菌塑料管中，若72 h內(nèi)可運送至實驗室，則置于2~8 ℃保存，否則凍存于-20 ℃及以下的溫度。

文獻回顧：有2項研究探討了呼吸道標本種類對百日咳鮑特菌的分離培養(yǎng)的影響：1項美國研究顯示，鼻咽拭子的百日咳鮑特菌分離陽性率為95%，而咽拭子的陽性率僅為44%（相應的鼻咽拭子皆為陽性）［46］；另1項克羅地亞的研究顯示，鼻咽拭子和鼻咽吸取液的百日咳鮑特菌分離陽性率皆為73.9%，而咽拭子僅為17.0%（相應的鼻咽拭子皆為陽性）［47］。有1項研究專門探討了不同材料的拭子（藻酸鈣、滌綸和植絨）采集鼻咽部樣品后對百日咳鮑特菌的分離培養(yǎng)和PCR的影響，發(fā)現(xiàn)藻酸鈣拭子會抑制PCR反應，而3種材料的拭子都可用于百日咳鮑特菌的分離培養(yǎng)，并發(fā)現(xiàn)含炭的Amies運送液效果差［48］。1項研究比較不同運輸溫度（分別為-20、4、25和35 ℃）和運輸介質(zhì)［Regan-Lowe運送培養(yǎng)基、Regan-Lowe及半強度瓊脂運送培養(yǎng)基、添加α-酮戊二酸、林可霉素和山莨菪堿的緩沖炭酵母提取物瓊脂（BCYEαLA）運送培養(yǎng)基］對百日咳鮑特菌存活情況的影響，結果顯示4 ℃時使用Regan-Lowe運送培養(yǎng)基運輸百日咳鮑特菌存活率最高［49］。另1項研究顯示，與4和-20 ℃相比，存儲于-70 ℃懸浮液中的百日咳鮑特菌存活率更高［50］。

WHO關于百日咳（2018版）采樣標本的推薦：咳嗽4周內(nèi)，使用無菌的滌綸、人造絲或植絨拭子盡量采集雙份鼻咽拭子（可使用鼻咽吸取液），一份用于細菌培養(yǎng)，另一份用于PCR檢測。用于培養(yǎng)者需立即接種平板或者將鼻咽拭子放入Regan-Lowe運送培養(yǎng)基中（勿使用Amies或者通用運送液），室溫放置，于24 h內(nèi)送至實驗室進行接種；僅用于PCR檢測者則將鼻咽拭子置于無菌容器中（干或含通用轉(zhuǎn)運液）轉(zhuǎn)運至實驗室；咳嗽4~12周內(nèi)，則收集血清標本，用于抗體的檢測［20］。美國CDC推薦：使用滌綸、人造絲或者植絨拭子，無菌采集鼻咽拭子后，若用于細菌培養(yǎng)，置于Regan-Lowe運送培養(yǎng)基或含炭的Amies運送管中，保存溫度為2~8 ℃，并于24~72 h內(nèi)運送；若僅用于PCR檢測，則將鼻咽拭子置于無菌容器中（干或者含通用轉(zhuǎn)運液），置于-20 ℃及以下凍存［51］。對于鼻咽吸取液，無菌吸取至少0.5 ml樣品，置于防滲漏的無菌塑料管中，2~8 ℃保存，在72 h內(nèi)運送至實驗室，否則于-20 ℃及以下凍存。

推薦理由：GDG推薦采集鼻咽拭子和鼻咽洗液用于百日咳鮑特菌檢測，鼻咽拭子采集方便，優(yōu)先推薦。鼻咽拭子用滌綸、人造絲或植絨拭子，與WHO和美國CDC推薦相一致，標本保存溫度以美國CDC為準，因為其推薦與大多數(shù)的研究結果一致。

問題4：阿奇霉素用于經(jīng)驗治療百日咳是否優(yōu)于紅霉素或克拉霉素？

推薦意見4：在百日咳經(jīng)驗性治療時，相對于紅霉素和克拉霉素，GDG建議優(yōu)先選用阿奇霉素。（低把握度證據(jù)，弱推薦）

實施建議：（1）經(jīng)驗治療應充分考慮到當?shù)亓餍械陌偃湛弱U特菌的耐藥趨勢，已有的研究證據(jù)均基于臨床分離菌株對大環(huán)內(nèi)酯類敏感的前提。從我國百日咳患者體內(nèi)分離的百日咳鮑特菌菌株對大環(huán)內(nèi)酯類藥物耐藥率已高達70%~100%［52-53］。國內(nèi)1項研究顯示，61例細菌培養(yǎng)陽性的百日咳患兒接受大環(huán)內(nèi)酯藥物治療（接受紅霉素治療的有50例，療程14 d；接受阿奇霉素治療的有11例，初始治療5 d后停藥4 d，再序貫治療3~5 d），對于大環(huán)內(nèi)酯類敏感菌（30株）和耐藥菌（31株）感染的百日咳患兒，治療后7 d細菌清除率分別為33.3%和3.2%；治療后14 d細菌清除率分別為80.0%和22.6%［54］。因此，建議有條件的醫(yī)院經(jīng)驗使用抗菌藥物治療前后開展百日咳鮑特菌培養(yǎng)和藥物敏感試驗檢測，若分離株對大環(huán)內(nèi)酯類藥物耐藥，或者流行病學關聯(lián)病例的分離株明確對大環(huán)內(nèi)酯類藥物耐藥，不推薦選用任何一種大環(huán)內(nèi)酯類藥物�？紤]到抗菌藥物治療的重要目標之一是清除細菌，減少繼發(fā)傳播［55, 56］，因此，阿奇霉素治療敏感菌的療程需結合治療5 d后細菌培養(yǎng)復查的結果，以決定是否需要第2個療程序貫治療，從而達到細菌清除的目標。（2）阿奇霉素、紅霉素、克拉霉素的治療劑量和療程參照國家衛(wèi)健委印發(fā)的《百日咳診療方案（2023版）》［57］。

證據(jù)總結：共納入1項RCT研究［58］、1項非RCT研究［59］。1項RCT研究納入477例美國和加拿大百日咳病例（114例細菌培養(yǎng)確診為百日咳，52例經(jīng)PCR和血清學檢查確診為百日咳，311例符合百日咳疑似病例的定義），年齡6個月~16歲，干預組239例使用阿奇霉素進行治療（第1天口服，劑量為10 mg·kg-1·d-1；第2~5天口服，劑量為5 mg·kg-1·d-1，療程共5 d），對照組238例使用紅霉素進行治療（口服，劑量為40 mg·kg-1·d-1，療程共10 d）。結果顯示，兩組在治療結束時，細菌培養(yǎng)結果陽性的患兒體內(nèi)細菌均得以清除，組間差異無統(tǒng)計學意義（n=106，RR=1，95%CI：0.96~1.04，低把握度證據(jù)）；治療結束1周后，兩組細菌復陽率為0（95%CI：0~7%）。實驗室確診的病例在治療結束后，患兒咳嗽相關癥狀的患病率均有所下降，組間差異無統(tǒng)計學意義。干預組和對照組的陣發(fā)性痙攣性咳嗽癥狀發(fā)生率分別為67.5%和66.3%（n=106，RR=1.03，95%CI：0.79~1.34，低把握度證據(jù)），嘔吐發(fā)生率分別為30.0%和24.4%（n=106，RR=1.23，95%CI：0.66~2.30，低把握度證據(jù)），呼吸暫停/發(fā)紺發(fā)生率分別為28.8%和25.6%（n=106，RR=1.07，95%CI：0.58~1.99，低把握度證據(jù)），痙攣性咳嗽發(fā)生率分別為41.3%和48.8%（n=106，RR=0.85，95%CI：0.56~1.29，低把握度證據(jù)）。阿奇霉素組不良事件的發(fā)生風險低于紅霉素組（RR=0.38；95%CI：0.19~0.75），其中胃腸道不良事件風險減低54%（n=477，RR=0.46，95%CI：0.34~0.62，中等把握度證據(jù)）。阿奇霉素治療組的服藥依從性優(yōu)于紅霉素組，兩組患兒完成所有治療劑量的比例分別為90%和50%［58］。

1項日本非RCT研究納入17例確診病例，年齡0~13歲（<1歲的有10例），8例接受阿奇霉素治療［口服，10 mg·kg-1·d-1，療程5 d，發(fā)病后（14.1±3.3）d開始用藥］，9例接受克拉霉素治療［口服，10 mg·kg-1·d-1，療程7 d，發(fā)病后（11.8±7.2）d開始用藥］，每例患者與既往紅霉素治療（口服，40~50 mg·kg-1·d-1，療程14 d）的對照組進行1∶2匹配（按照年齡、性別、疫苗免疫史、服藥時病程），結果顯示：治療結束1周后，阿奇霉素組和紅霉素組的細菌清除率分別為100%和81%，克拉霉素組和紅霉素組的細菌清除率分別為100%和89%，而且治療2周后均無細菌復陽，紅霉素組在治療2周后均未檢測到細菌［59］。該研究顯示，百日咳患兒接受5 d阿奇霉素或7 d克拉霉素治療的預期效果等效于甚至優(yōu)于14 d紅霉素治療。

其他因素：阿奇霉素在中國的臨床應用范圍較廣，雖然缺少阿奇霉素和克拉霉素的對照研究，但由于其半衰期長、療程短，且胃腸道不良反應的風險低，患兒服藥依從性好，從家長和患兒的接受度、服藥依從性考慮，阿奇霉素優(yōu)于紅霉素和克拉霉素，尤其是中國兒科醫(yī)師和患兒家長更傾向于選擇阿奇霉素（專家意見）。雖然未納入經(jīng)濟成本效益的比較，但從全療程治療費用和服藥不良反應相關的額外就診來看，和對照組相比，阿奇霉素治療組對醫(yī)療資源的消耗可能更低（專家意見）。此外，阿奇霉素優(yōu)先推薦應用于新生兒，克拉霉素不推薦應用于新生兒［55］。

推薦理由：GDG根據(jù)臨床研究證據(jù)分析認為阿奇霉素組療程短，不良事件發(fā)生風險較低，在療效相當?shù)那疤嵯卤燃t霉素和克拉霉素更有優(yōu)勢，尤其為患兒帶來的獲益更明顯。此外，阿奇霉素在中國的應用范圍較廣、可接受度以及患兒服藥依從性均可能更優(yōu)。綜合分析，GDG認為阿奇霉素的臨床應用比其他對照藥物更具優(yōu)勢。

問題5：對大環(huán)內(nèi)酯類藥物耐藥的百日咳患者，或者大環(huán)內(nèi)酯類藥物經(jīng)驗性治療無效的患者，如何選擇和推薦抗菌藥物？

推薦意見5：（1）對大環(huán)內(nèi)酯類藥物耐藥的百日咳患者，或者大環(huán)內(nèi)酯類藥物經(jīng)驗性治療無效的患者，2月齡以上兒童和成人首選復方磺胺甲唑（磺胺甲唑+甲氧芐啶）治療（低把握度證據(jù)，強推薦）；2月齡及以下嬰兒建議選用頭孢哌酮舒巴坦或哌拉西林他唑巴坦治療，左氧氟沙星可以作為成人患者的替代選擇。（極低把握度證據(jù)，有條件推薦）

（2）復方磺胺甲

唑的治療劑量和療程參照國家衛(wèi)生健康委印發(fā)的《百日咳診療方案（2023版）》［57］：≥2月齡兒童，磺胺甲

唑每次20 mg/kg，甲氧芐啶每次4 mg/kg；成人磺胺甲

唑800 mg/次，甲氧芐啶160 mg/次，1次/（12 h），療程均為14 d。其他替代抗菌藥物的劑量按照藥物說明書的常規(guī)推薦劑量，療程10~14 d。

實施建議：（1）復方磺胺甲

唑可引起肝、腎功能損害，治療期間或結束后，監(jiān)測尿常規(guī)及肝、腎功能，服藥期間多飲水，以防結晶尿的發(fā)生，必要時可服用堿化尿液的藥物。同時需注意是否誘發(fā)粒細胞減少、血小板減少，注意監(jiān)測外周血細胞計數(shù)。（2）注意復方磺胺甲

唑的禁忌證，包括：對磺胺甲唑與甲氧芐啶過敏者、巨幼紅細胞性貧血患者、妊娠期及哺乳期婦女、<2個月的嬰兒、重度肝、腎功能損害者。（3）葡萄糖-6-磷酸脫氫酶缺乏癥患者慎用，大劑量使用可能誘發(fā)溶血［60］。

證據(jù)總結：共納入1項RCT研究和4項觀察性研究［54，61-64］。1項尼日利亞RCT研究比較了44例確診為百日咳的患兒（年齡0~10歲）分別接受復方磺胺甲唑和四環(huán)素治療7 d后的效果，結果顯示：與使用四環(huán)素的患兒相比，每1 000例接受復方磺胺甲唑治療的患兒中，癥狀改善（n=66，RR=1.13，95%CI：0.70~1.83）的患兒可能平均增加61例（95%CI：減少141例~增加391例）；每1 000例接受復方磺胺甲

唑治療的患者中，癥狀惡化（n=66，RR=0.53，95%CI：0.10~2.70）的患兒可能平均減少55例（95%CI：減少106例~增加200例）；若陣咳發(fā)作7 d內(nèi)用藥，每1 000例接受復方磺胺甲唑治療的患兒中，可能平均減少66例（95%CI：減少129例~增加276例）癥狀惡化（n=47，RR=0.54，95%CI：0.10~2.93）的患兒；每1 000例接受復方磺胺甲

唑治療的患兒中可能平均增加194例（95%CI：減少76例~增加709例）癥狀改善（n=47，RR=1.51，95%CI：0.80~2.86）的患兒［61］。以上結果均來自低把握度證據(jù)。

其他文獻回顧：1項美國研究比較了50例百日咳確診患兒（年齡2月齡~9歲，平均17月齡）在痙攣性咳嗽期接受氨芐西林、氯霉素、土霉素、紅霉素（口服至少7 d）和不接受治療的效果（每組入組觀察10例病例），這4種藥物在體外對百日咳鮑特菌具有抗菌活性，其中紅霉素優(yōu)于其他抗菌藥物。結果顯示：4種抗菌藥物對百日咳患兒的病程影響的差異無統(tǒng)計學意義，紅霉素、土霉素、氯霉素治療組患兒細菌培養(yǎng)持續(xù)陽性的平均時長分別為0.6、2.7和3.4 d；其中2例接受氯霉素治療的患兒、1例接受紅霉素治療的患兒和1例接受土霉素治療的患兒，在停藥后1~7 d內(nèi)細菌培養(yǎng)復陽，未治療組和氨芐西林治療組患兒細菌培養(yǎng)持續(xù)陽性平均時長分別為11.3和17.8 d［62］。

1項德國研究比較了55例（年齡9月齡~11歲，平均3歲）細菌培養(yǎng)確診為百日咳的患兒接受紅霉素（28例）和復方磺胺甲唑（27例）治療2周的效果。結果顯示：紅霉素治療組和復方磺胺甲唑治療組的細菌培養(yǎng)轉(zhuǎn)陰率分別為100.0%和96.3%（1例未轉(zhuǎn)陰性的患兒嘔吐明顯，可能影響藥物療效），差異無統(tǒng)計學意義［63］。

2項中國研究比較了百日咳確診患兒接受大環(huán)內(nèi)酯類藥物和β-內(nèi)酰胺類藥物治療2周的療效。其中1項回顧性研究分析了2016年浙江地區(qū)126例百日咳患兒（≤6月齡的患兒占69.8%），在咳嗽癥狀持續(xù)第3~60（17.1±10.3）d時分離出百日咳鮑特菌。98例（72.1%）患兒在細菌培養(yǎng)前已接受大環(huán)內(nèi)酯類藥物治療，藥敏結果顯示95株（75.4%）對大環(huán)內(nèi)酯類藥物高度耐藥［最低抑菌濃度（minimum inhibitory concentration，MIC）很高，50% MIC（MIC50）和90% MIC（MIC90）均>256 mg/L］，復方磺胺甲唑、氨芐西林、氨芐西林舒巴坦、頭孢呋辛、頭孢曲松、頭孢哌酮舒巴坦、哌拉西林或哌拉西林他唑巴坦的MIC90分別為0.38、0.25、0.19、12.00、0.19、0.05和<0.02 mg/L。在僅使用頭孢哌酮舒巴坦（n=21）或哌拉西林他唑巴坦（n=11）一種抗菌藥物治療的患兒中，93.8%（30/32）的患兒臨床癥狀改善；96.0%（24/25）的患兒在治療2周后復查細菌培養(yǎng)為陰性。在使用紅霉素（n=9）或阿奇霉素（n=6）治療的患兒中，86.7%（13/15）的患兒臨床癥狀改善，50.0%（4/8）的患兒在治療2周后復查細菌培養(yǎng)為陰性［64］。該研究組的另1項研究又進一步比較了大環(huán)內(nèi)酯類和β-內(nèi)酰胺類抗菌藥物治療的敏感株和耐藥株的療效，療程均為14 d。對于大環(huán)內(nèi)酯類敏感株，大環(huán)內(nèi)酯類的細菌清除率（30例）高于β-內(nèi)酰胺類（17例），治療14 d后鼻咽部細菌清除率分別80.0%和58.8%；出院后7 d鼻咽部細菌清除率分別96.7%和70.6%。對于大環(huán)內(nèi)酯類耐藥株，大環(huán)內(nèi)酯類的細菌清除率（31例）低于β-內(nèi)酰胺類（47例），治療14 d后鼻咽部細菌清除率分別為22.6%和72.3%；出院后7 d鼻咽部細菌清除率分別為74.2%和95.7%。總體上，大環(huán)內(nèi)酯類和β-內(nèi)酰胺類藥物治療組病例在治療2周后臨床好轉(zhuǎn)率分別為77.0%和82.8%，差異無統(tǒng)計學意義（P=0.42）［54］。

其他考慮：近年來我國百日咳鮑特菌臨床分離株對大環(huán)內(nèi)酯類藥物耐藥率高，對復方磺胺甲唑（MIC90：0.3 mg/L）均敏感［28，30，54，64-65］。研究顯示復方磺胺甲唑治療百日咳的療效、細菌清除率與紅霉素的療效相當［61，63］，因此，優(yōu)先推薦復方磺胺甲唑治療大環(huán)內(nèi)酯類耐藥株感染的百日咳病例，作為我國2月齡以上兒童和成人百日咳經(jīng)驗治療的一線選擇。此外我國多地臨床研究數(shù)據(jù)顯示：臨床分離的百日咳鮑特菌對氨芐西林（MIC90：0.25~0.75 mg/L）、慶大霉素（MIC90：1.5 mg/L）、左氧氟沙星（MIC90：0.5 mg/L）、哌拉西林（MIC90：<0.016 mg/L）、頭孢哌酮舒巴坦（MIC90：0.047 mg/L）、氨芐西林舒巴坦（MIC90：0.19 mg/L）、頭孢他啶（MIC90：0.19 mg/L）、頭孢曲松（MIC90：0.094~0.190 mg/L）的MIC值與敏感的紅霉素、復方磺胺甲唑相似，提示體外敏感［30，64-65］；現(xiàn)有的臨床觀察性研究顯示：哌拉西林他唑巴坦、頭孢哌酮舒巴坦治療國內(nèi)百日咳患兒的療效優(yōu)于紅霉素和阿奇霉素［30，54，64］。國外早期研究未顯示氨芐西林治療百日咳患兒在細菌清除方面的獲益［62］。因此，對于慎用或禁用復方磺胺甲唑的病例，如2月齡以下、葡萄糖-6-磷酸脫氫酶缺乏癥、嚴重過敏反應、腎損傷的患兒，推薦選擇哌拉西林他唑巴坦或頭孢哌酮舒巴坦作為替代治療。對于成人患者，雖然缺乏臨床療效評價數(shù)據(jù)，但是根據(jù)國內(nèi)體外藥敏數(shù)據(jù)顯示，左氧氟沙星對于百日咳鮑特菌敏感，可作為替代選擇。

推薦理由：對于治療大環(huán)內(nèi)酯類耐藥的百日咳病例，現(xiàn)有研究證據(jù)相對匱乏，證據(jù)體質(zhì)量低。有限的數(shù)據(jù)顯示，相較于四環(huán)素，復方磺胺甲唑的療效可能稍有優(yōu)勢；大環(huán)內(nèi)酯類和β-內(nèi)酰胺類藥物療效可能相當。結合我國大環(huán)內(nèi)酯類藥物耐藥率高的現(xiàn)狀，GDG認為對大環(huán)內(nèi)酯類藥物耐藥的百日咳患者，2月齡以上兒童和成人應首選復方磺胺甲唑；2月齡以下嬰兒可以選用頭孢哌酮舒巴坦或者哌拉西林他唑巴坦。今后需要開展高質(zhì)量的研究進一步評價體外敏感的抗菌藥物治療百日咳患者的臨床療效。

問題6：重癥百日咳患兒若伴有高白細胞血癥，是否推薦白細胞去除術（換血療法或者白細胞單采）進行治療？

推薦意見6：對伴有高白細胞血癥的重癥百日咳患兒，不建議常規(guī)進行白細胞去除術治療。但是對于重癥百日咳嬰兒，若外周血白細胞≥50×109/L，或者白細胞≥30×109/L且進行性升高伴病情加重，出現(xiàn)肺動脈高壓或者心、肺功能不全，根據(jù)患兒具體情況和醫(yī)師判斷，在醫(yī)患共同決策的基礎上可以考慮在并發(fā)肺動脈高壓或者心、肺衰竭早期啟動白細胞去除術治療。（極低把握度證據(jù)，有條件推薦）

實施建議：白細胞去除術治療高白細胞血癥的百日咳病例均為新生兒和嬰兒，建議該療法適用于嬰兒，盡可能在患兒尚未發(fā)生心、肺功能衰竭時啟動該療法，可能獲益。該療法的實施需要考慮當?shù)蒯t(yī)療機構的設備和醫(yī)護人員的專業(yè)技能。

證據(jù)總結：共納入2項隊列研究，納入對象為實驗室確診的重癥百日咳患兒，外周血白細胞值均>50×109/L。中國研究納入72例患兒（發(fā)病年齡12 d~5.6歲），17例換血組患兒中有7例（41.2%）死亡，55例非換血組中死亡5例（9.1%），換血組病死率高于非換血組（P=0.006）［66］。美國研究納入25例收入兒童重癥監(jiān)護病房（intensive care unit，ICU）的危重癥患兒［中位年齡49 d（<1周~38周），3月齡以下患兒占83%）］，外周血白細胞值均>50×109/L，其中13例干預組（包括12例換血療法，1例白細胞去除術）中有5例死亡，12例未干預組中有3例死亡，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）［67］。

觀察性研究數(shù)據(jù)顯示換血組比未換血組的死亡風險有輕微升高（n=97，率差=0.26，95%CI：0.06~0.46），平均每1 000例增加219例患者死亡（95%CI：增加41例~增加592例，極低把握度證據(jù)）。由于2項觀察性研究偏倚風險高，因此GDG對上述組間差異把握度極低�；颊叩囊恍┡R床指標的基線風險可能不同，例如病情更加嚴重、病死風險更高的患者入選換血組的可能性更大，因此換血組所顯示的治療效果不一定是干預措施的直接后果。

其他因素：重癥百日咳患兒伴有高白細胞血癥是死亡的危險因素，近10多年國內(nèi)外的文獻報道伴有高白細胞血癥的重癥百日咳患兒的病死率在10%~50%［66-69］。美國1項研究回顧性研究分析了1998至2014年因百日咳住院的236例、年齡<120 d的嬰兒（53例死亡，183例存活），結果顯示：外周血白細胞計數(shù)>30×109/L的危重癥患兒的死亡風險增高（OR=199.5，95%CI：26.6~1 495.8）［41］；國內(nèi)1項研究顯示重癥百日咳患兒外周血白細胞計數(shù)>30×109/L的死亡校正風險比為63.708（95%CI：3.574~1 135.674）［31］。美國研究對ICU收治的127例危重癥百日咳患兒（中位年齡49 d，<3月齡的患兒占比83%）的分析顯示，外周血白細胞計數(shù)>50×109/L的患兒的相對死亡風險是白細胞計數(shù)<50×109/L的患兒的9.8倍（95%CI：2.8~34.3）［67］。百日咳死亡病例的嬰兒肺組織病理結果顯示，肺小動脈、靜脈和淋巴管腔內(nèi)有大量白細胞聚集，這些患兒均有高白細胞血癥（13例死亡患兒的外周血白細胞計數(shù)范圍：34.6×109/L~117.6×109/L，其中11例患兒的白細胞計數(shù)>50×109/L），白細胞大量聚集可引起肺血管阻力增加，導致肺動脈高壓和血流動力學衰竭，最終患兒可因低氧血癥和難治性休克而死亡［34，70］；其次，外周血白細胞計數(shù)增高可使血液黏度增高。故換血療法可以降低外周血白細胞。

作為一種治療新生兒嚴重高膽紅素血癥的方法，換血療法的安全性較好，在治療伴高白細胞血癥的危重癥百日咳患兒的臨床實踐中受到一定關注。白細胞單采對于操作和設施要求較高，對體重<6 kg的嬰兒來說，具有較大的實施難度，并可導致嚴重的并發(fā)癥，并非臨床常規(guī)開展的技術。白細胞去除術可增加衛(wèi)生資源的消耗，直接治療費用較高，目前尚無證據(jù)證明該療法的成本效果狀況。

GDG根據(jù)經(jīng)驗反饋，認為白細胞去除術的利弊平衡存在較大的不確定性，患兒家長的接受治療意愿也不一致，并且該療法的實施對醫(yī)療機構的設備和醫(yī)護人員的專業(yè)水平要求較高，會導致其臨床可及性和及時實施性較差。此外，起始治療的時機很可能與預后有關，1項基于接受換血療法或者白細胞過濾治療的10例百日咳死亡患兒的病例系列分析發(fā)現(xiàn)，5例死亡病例均伴有肺動脈高壓、低血壓/休克和肺炎，4例并發(fā)臟器功能衰竭，而5例存活病例未并發(fā)低血壓/休克和臟器功能衰竭［69］。因此，GDG認為換血療法應在患兒臟器功能衰竭前或者休克/低血壓發(fā)生時即刻進行，可能臨床獲益。

推薦理由：2004至2017年國內(nèi)外文獻累計報道56例接受換血療法的重癥百日咳患兒（年齡：15 d~17月齡；外周血白細胞計數(shù)范圍：45×109/L~135.4×109/L）的總病死率高達32.1%［71］。目前基于觀察性研究的證據(jù)偏倚風險高，GDG對研究結果所顯示的療效和安全性的把握度低。現(xiàn)有證據(jù)不確定換血療法相關的臨床獲益，甚至病死風險有升高的可能性。結合換血療法的治療成本、可及性、可接受度等方面，GDG認為若重癥百日咳患兒伴有高白細胞血癥（白細胞至少>30×109/L）而無并發(fā)肺動脈高壓，使用換血療法很可能是弊大于利。盡管換血療法的治療效果不太確定，但是對于重癥嬰幼兒百日咳病例，當外周血白細胞計數(shù)>50×109/L，或者外周血白細胞計數(shù)>30×109/L伴有肺動脈高壓，醫(yī)師可以根據(jù)患兒的具體情況、疾病進展、現(xiàn)有的醫(yī)療資源等進行專業(yè)判斷，實施干預方案。

問題7：是否推薦百日咳患者接受全身激素治療？

推薦意見7：典型百日咳患者在陣發(fā)性痙攣性咳嗽期或伴有反復窒息發(fā)作期，可接受短程全身激素治療。（低把握度證據(jù)，有條件推薦）

實施建議：（1）建議全身激素治療的療程不超過7~10 d，潑尼松0.5~2.0 mg·kg-1·d-1，其他激素的使用劑量可以參照潑尼松使用劑量進行換算，但最大量不超過40 mg/d。（2）由于全身激素治療可能會引起外周血白細胞增多，白細胞顯著增高（≥30×109/L）有可能誘發(fā)肺動脈高壓和心/肺功能不全。因此，對于重癥百日咳患兒，若白細胞計數(shù)已經(jīng)明顯升高有并發(fā)肺動脈高壓、心/肺功能不全高風險或需要接受呼吸機治療（白細胞計數(shù)≥50×109/L或白細胞計數(shù)≥30×109/L并在24 h內(nèi)升高50%可能需要白細胞去除干預）［72］，不推薦使用全身激素治療，可以嘗試霧化激素吸入治療。（3）需要接受呼吸機治療的患者不推薦激素治療。

證據(jù)總結：納入1項RCT研究和3項非RCT研究。1項新西蘭的RCT研究納入11例臨床診斷的百日咳患兒，年齡均<6月齡，均無并發(fā)癥，7例激素組給予地塞米松（0.3 mg·kg-1·d-1，連用4 d），4例對照組給予安慰劑治療，2組均接受紅霉素治療（40 mg·kg-1·d-1，連用14 d）［73］；1項意大利的非RCT研究納入11例百日咳患兒，7例［年齡（2.5±2.1）歲］接受倍他米松治療（0.08 mg·kg-1·d-1，3次/d，連用10 d），4例［年齡（6.2±2.7）歲］接受安慰劑治療［74］；1項中國的非RCT研究納入70例重癥百日咳伴有窒息的患兒（年齡26 d~7個月），住院治療前病程<3周，對照組使用紅霉素、慶大霉素或氨芐青霉素治療，干預組在此基礎上聯(lián)用靜脈滴注氫化可的松（8~10 mg·kg-1·d-1）或氟美松（0.25~0.50 mg·kg-1·d-1），3~5 d后減量，7~9 d停用［75］。1項希臘的非RCT研究納入137例百日咳患兒（年齡15 d~3歲，無論疾病嚴重程度），住院前平均病程<2周，在痙攣性咳嗽第1周，67例對照組僅使用紅霉素（40 mg·kg-1·d-1，連用10 d）治療，70例治療組使用紅霉素聯(lián)合氫化可的松（第1~2天：30 mg·kg-1·d-1，然后逐漸減量，第7~8天停用）治療［76］。

上述4項研究顯示，與不使用糖皮質(zhì)激素組相比，聯(lián)用糖皮質(zhì)激素組的患兒癥狀持續(xù)時間有所減少，如窒息持續(xù)時間減少6 d（n=70，MD=-6，95%CI：-7.65~4.35，低把握度證據(jù)）［75］，咳嗽持續(xù)時間減少8.67 d（n=207，MD=-8.67，95%CI：-10.11~-7.23，極低把握度證據(jù)）［75, 76］，百日咳癥狀持續(xù)時間減少4.5 d（n=137，MD=-4.5，95%CI：-5.79~-3.21，極低把握度證據(jù)）［76］。同時，痙攣性咳嗽發(fā)作次數(shù)也有所減少，用藥5 d后減少4.7次（n=11，MD=-4.70，95%CI：-7.35~-2.05，低把握度證據(jù)），用藥后10 d減少6.7次（n=11，MD=-6.70，95%CI：-9.83~-3.57，低把握度證據(jù)）［74］。隨訪未發(fā)現(xiàn)激素相關的不良反應，復發(fā)、治愈和治療后并發(fā)癥（肺炎）方面的差異無統(tǒng)計學意義。

另有1項英國的非RCT研究納入36例百日咳病例（年齡14 d~8歲），27例患兒接受吸入性激素布地奈德（劑量：<2歲，500 μg；>2歲，1 mg，連用2次/d），6例未接受激素吸入治療。結果顯示：與對照組相比，激素吸入24 h內(nèi)窒息癥狀均得以緩解，激素治療后72 h咳嗽有所改善［77］。

其他因素：目前雖然缺乏激素治療的成本效果分析研究的證據(jù)，但是激素直接治療的成本在中國的衛(wèi)生體系中所占比例不高，不會對衛(wèi)生體系和患者產(chǎn)生較大的經(jīng)濟負擔。此外，有少數(shù)家長或患者可能會擔心激素的不良反應，但是短程常規(guī)劑量的激素治療對于絕大多數(shù)患者和患兒家長而言是可行和可接受的。

推薦理由：目前尚無研究證據(jù)顯示激素治療對關鍵臨床指標（如病死率等）帶來根本的治療獲益，但是在百日咳痙攣性咳嗽期接受激素治療，可能減輕癥狀并加快癥狀緩解，如窒息持續(xù)時間、痙攣性咳嗽發(fā)作次數(shù)、咳嗽持續(xù)時間等可能會降低，這對百日咳患者的病情改善很重要，直接影響患者的生活質(zhì)量和治療效果，所以GDG認為癥狀減輕和緩解可視為中等程度的臨床獲益。研究證據(jù)未發(fā)現(xiàn)短程激素治療的損害，且GDG根據(jù)臨床經(jīng)驗也一致認為短期激素使用導致不良事件的概率極低。因此，雖然證據(jù)質(zhì)量低，但是GDG推薦痙攣性咳嗽期抗感染藥物聯(lián)合短程激素治療。今后應開展更高質(zhì)量、同質(zhì)性臨床研究再評價激素治療百日咳的獲益。

問題8：百日咳暴露后是否推薦使用抗菌藥物預防性治療？

推薦意見8：下述情況下，對確診病例的密切接觸者，根據(jù)暴露場景和時間、百日咳疫苗接種史，酌情推薦口服抗菌藥物加以預防：（1）家庭成員；（2）未完成3劑次基礎免疫疫苗接種的嬰兒；（3）未全程免疫的幼托機構兒童；（4）醫(yī)療機構和新生兒照護機構負責照護3月齡以下小嬰兒的醫(yī)護人員；（5）幼托機構工作人員；（6）聚集或者暴發(fā)疫情場所涉及的密切接觸者。（低把握度證據(jù)，有條件推薦）

實施建議：（1）密切接觸定義：與癥狀患者面對面暴露（未采取防護措施）范圍在1 m以內(nèi)（約3英尺）；直接接觸到患者的呼吸道、鼻腔、口腔分泌物；與感染者在密閉空間近距離暴露≥1 h（未采取防護措施）［55］。（2）推薦暴露后21 d內(nèi)給予藥物預防，盡可能在暴露后7 d內(nèi)采取預防措施。（3）暴露后使用抗菌藥物預防的藥物選擇、劑量和療程同百日咳確診病例的治療方案［55］�？紤]我國百日咳鮑特菌對大環(huán)內(nèi)酯類藥物耐藥率高，若無暴露患者的菌株藥物敏感數(shù)據(jù)，對于≥2月齡的嬰兒及兒童，經(jīng)驗性預防用藥優(yōu)先推薦復方磺胺甲唑，連用10~14 d。如果密接者年齡<2月齡或使用磺胺類藥物有禁忌證，在傳染病�？漆t(yī)師指導下采取個體化抗菌藥物預防建議。（4）該推薦意見適用于個體的預防干預，而非公共衛(wèi)生角度的社區(qū)人群層面的預防干預。

證據(jù)總結：共納入3項RCT研究，分別來自美國醫(yī)務人員暴露［78］、英國［79］和加拿大［80］的家庭成員暴露。納入6項隊列研究分別來自西班牙［79］、美國［37，39-40］、德國［80］和加拿大［81］，其中1項是在殘疾人護理院暴露［37］，其他均為家庭內(nèi)暴露。2項RCT研究［79-80］和5項隊列研究［37，39-40，82-83］使用紅霉素進行預防性治療，療程10~14 d，1項RCT研究［78］和1項隊列研究［81］使用阿奇霉素進行預防性治療，療程5 d。

2項RCT研究結果提示：與安慰劑組相比，家庭成員暴露后接受紅霉素預防組繼發(fā)細菌培養(yǎng)確診的百日咳的風險減少33%（n=391，RR=0.67，95%CI：0.25~1.78，中等把握度證據(jù)），接受紅霉素預防組繼發(fā)臨床診斷的百日咳的風險減少4%（n=347，RR=0.96，95%CI：0.40~2.27，中等把握度證據(jù)）［79-80］。1項英國RCT研究報道接種疫苗的兒童未繼發(fā)百日咳（包括32例紅霉素預防組和28例安慰劑組，RR不可估計），而未接種疫苗的接觸兒童的百日咳繼發(fā)發(fā)病率在預防組和安慰劑組間的差異無統(tǒng)計學意義［20%（4/20）比18%（2/11），RR=1.10，95%CI：0.24~5.08］［79］。Halperin等［80］報道雖然紅霉素預防家庭內(nèi)發(fā)生細菌培養(yǎng)確診的百日咳發(fā)生率低于安慰劑組，預防培養(yǎng)確診百日咳病例的有效率為67.5%（95%CI：7.6%~88.7%），但是差異無統(tǒng)計學意義［2.1%（3/142）比5.1%（8/158），RR=0.42，95%CI：0.11~1.54］；預防組和安慰劑組在預防經(jīng)細菌培養(yǎng)確診的病例或臨床診斷病例間的差異無統(tǒng)計學意義［4.8%（6/124）比6.1%（8/132），RR=0.80，95%CI：0.29~2.24］。1項美國針對4年內(nèi)接種DTaP疫苗的醫(yī)務人員RCT研究顯示，42例接受阿奇霉素預防治療組和44例未治療組中，分別有1例（2.5%）和4例（9.1%）發(fā)生血清學或者PCR診斷的無癥狀百日咳感染患者（絕對風險差=-6.7%；單側95%CI下限=-14.8%；P=0.54）［78］。

西班牙隊列研究顯示，密接者在原發(fā)病例發(fā)病后21 d內(nèi)接受阿奇霉素預防治療百日咳（癥狀）的總有效率為43.9%，≤18歲患兒治療的有效率為44.1%，7 d內(nèi)預防的有效率為82.3%，8~14 d內(nèi)預防的有效率為46.4%，15~21 d內(nèi)預防的有效率為11.8%，>21 d后預防無效；全程接種4劑次疫苗的18歲以下兒童的有效率是44.1%（95%CI：-59.5%~80.4%），未全程接種疫苗的兒童的有效率是50.0%（95%CI：-248.0%~92.8%），差異均無統(tǒng)計學意義［81］。早期家庭內(nèi)和護理機構內(nèi)的觀察性研究也發(fā)現(xiàn)：接觸者在暴露原發(fā)病例2~3周內(nèi)接受紅霉素預防治療，可以減少繼發(fā)感染率，而3周后給予藥物預防治療的繼發(fā)感染率高［37，39-40］。1項加拿大的隊列研究報道了紅霉素預防家庭內(nèi)暴露百日咳的治療效果，預防組和未預防組家庭成員的繼發(fā)百日咳的發(fā)病率分別為17%和25%（RR=0.69，95%CI：0.52~0.93），且不隨年齡和疫苗接種情況而變化；在家庭內(nèi)出現(xiàn)繼發(fā)百日咳病例前，家庭成員進行預防治療的效果比在家庭內(nèi)出現(xiàn)繼發(fā)百日咳病例后其他家庭成員進行預防治療的效果更好，兩組的繼發(fā)發(fā)病率分別為4%和35%（RR=0.11，95%CI：0.06~0.22）［83］。

1項RCT研究報道：紅霉素預防組與安慰劑組相比，安慰劑組的不良事件發(fā)生率下降（34.0%比15.7%，RR=2.17，95%CI：1.43~3.31），包括腹瀉（n=310，RR=2.39，95%CI：1.31~4.34，中等質(zhì)量證據(jù)）、惡心（n=310，RR=2.59，95%CI：1.16~5.79，中等把握度證據(jù)）、腹痛、嘔吐、腹絞痛［80］。后3個指標的證據(jù)體質(zhì)量整體較低，GDG對受損程度的把握度不高。

其他因素：一項研究對百日咳暴露后大環(huán)內(nèi)酯類藥物預防治療的成本效益做了分析，結果顯示：阿奇霉素在各年齡組中均提供了最高的質(zhì)量調(diào)整生命年（用于衡量醫(yī)療干預或治療對個體生命質(zhì)量的影響的指標），在兒童中產(chǎn)生的增量成本效益為16 963美元/質(zhì)量調(diào)整生命年，成人為2 415美元/質(zhì)量調(diào)整生命年；雖然暴露后預防的有效率（11%~87%）和住院費用（379~59 644美元）差別較大，但與百日咳暴露后不預防性治療相比，預防性治療有一定的效益成本，在接觸者管理中具有重要意義，尤其是疾病暴發(fā)時［84］。從醫(yī)療支付角度考慮，阿奇霉素預防治療對所有百日咳接觸者是最佳策略。

GDG根據(jù)臨床實踐經(jīng)驗表明：百日咳暴露后預防治療不會對衛(wèi)生服務的公平性產(chǎn)生影響，且患者的價值偏好不存在重大差異（低把握度，專家經(jīng)驗）。因為百日咳是法定報告的傳染性疾病，所以當醫(yī)師建議使用抗菌藥物時，絕大多數(shù)患者愿意配合預防或治療，降低發(fā)病率，阻斷疾病傳播。干預措施的可接受度及可行性均良好（低把握度，專家經(jīng)驗）。但藥物不良反應可能影響患者全程用藥的依從性，1篇RCT研究報道預防用藥的依從性，治療組比安慰劑組的依從性差，與藥物的不良反應有關［80］。

推薦理由：家庭成員暴露后預防的RCT研究證據(jù)顯示：與對照組相比，干預組預防經(jīng)細菌培養(yǎng)確診的繼發(fā)百日咳病例可能獲益，但是干預組預防繼發(fā)病例（包括經(jīng)細菌培養(yǎng)確診和臨床診斷的病例）的獲益不明顯［79-80］。若從公共衛(wèi)生的角度將成功預防感染作為臨床終點來考慮，基于現(xiàn)有的證據(jù)，GDG對此效應的把握度極低。但是，結合以下事實：（1）我國報告的百日咳病例1歲以下患兒占52.4%，住院病例和ICU重癥病例中1歲以下患兒分別占68.17%和95.72%［5］；（2）大部分1歲以下嬰兒病例未接種百日咳疫苗或未全程接種百日咳疫苗［52］；（3）全程接種疫苗的嬰幼兒百日咳病例癥狀較輕［28］，未接種過百日咳疫苗的嬰幼兒發(fā)生重癥百日咳以及并發(fā)癥的風險增加［29］；（4）百日咳傳播模式主要是家庭內(nèi)傳播，嬰幼兒發(fā)病為主，成人是主要傳染源［7，85］，GDG高度推薦家庭內(nèi)密切接觸成員，尤其是與尚未接種或尚未全程接種DTaP疫苗的嬰幼兒同住的家庭成員，暴露后應接受抗菌藥物預防，以保護易感并發(fā)生重癥百日咳的高風險嬰幼兒。

雖然接種過疫苗的醫(yī)務人員暴露后用阿奇霉素預防繼發(fā)無癥狀感染的絕對風險僅降低6.7%［78］，但是考慮到醫(yī)療機構和新生兒護理機構（月子中心）的傳播風險大，以及百日咳對3月齡以下小嬰兒的危害大，因此，GDG推薦在醫(yī)療機構和新生兒護理機構照護3月齡以下嬰兒的、有密切接觸史的工作人員應盡早接受抗菌藥物預防治療。同時，對于醫(yī)療機構和新生兒護理機構的有密切接觸史的嬰幼兒，若未接種或未全程接種百日咳疫苗，推薦暴露后藥物預防治療。早期國外的觀察性研究顯示，家庭成員無論是否干預治療，繼發(fā)百日咳的發(fā)病率不隨年齡和免疫狀態(tài)而變化［83］；國內(nèi)最新研究也顯示，基于門診咳嗽病例的PCR篩查策略，2歲及以上確診百日咳病例占比可達47.0%，且95.7%全程接種過疫苗［52］，因此，建議幼托機構的兒童和看護人員若有密切接觸史，在暴露后接受抗菌藥物預防治療。GDG也考慮到聚集或暴發(fā)疫情的公共衛(wèi)生影響，推薦疫情場所涉及的密切接觸者應于暴露后接受抗菌藥物的預防治療，限制并減少繼發(fā)病例的發(fā)生。

美國和英國的指南推薦所有年齡組的百日咳病例的家庭成員和密切接觸者應接受暴露后抗菌藥物預防，旨在降低繼發(fā)百日咳的發(fā)病率，尤其要保護重癥高風險的小嬰兒［86-87］�？紤]到國內(nèi)百日咳病例實驗室診斷尚未在各地區(qū)和各級醫(yī)療機構廣泛開展，若基于臨床診斷進行暴露后預防干預，會導致過度預防。因此，目前證據(jù)所提示的發(fā)病風險降低，在疾病散發(fā)狀態(tài)時的獲益低，但是在出現(xiàn)聚集性或者暴發(fā)病例、密切接觸者為易感高風險人群、罹患重癥高風險人群、重點場所人群（家庭內(nèi)、醫(yī)療機構、護理機構、幼托機構等）時，預防干預的獲益較好，越早接受化學藥物預防效果越好。

問題9：是否建議2月齡嬰兒開始接種含百日咳成分的疫苗？

推薦意見9：2月齡嬰兒可以開始接種首劑含百日咳成分的疫苗。（低把握度證據(jù)，有條件推薦）

實施建議：我國含百日咳成分的疫苗包括免疫規(guī)劃類DTaP疫苗和非免疫規(guī)劃類無細胞百白破b型流感嗜血桿菌（Diphtheria，tetanus toxoid，acellular pertussis and haemophilus influenza type b vaccine，DTaP/Hib）聯(lián)合疫苗和無細胞百白破滅活脊髓灰質(zhì)炎和b型流感嗜血桿菌（Diphtheria，tetanus toxoid，acellular pertussis，inactivated polio and haemophilus influenza type b vaccine，DTaP-IPV/Hib）聯(lián)合疫苗，接種非免疫規(guī)劃疫苗應當遵守預防接種工作規(guī)范、非免疫規(guī)劃疫苗使用指導原則、非免疫規(guī)劃疫苗使用技術指南和各�。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）衛(wèi)生健康行政部門制定的接種方案。上述文件尚未制定或未作出規(guī)定的非免疫規(guī)劃疫苗，按照疫苗說明書使用［88］。受種兒童的監(jiān)護人可自主選擇接種含國家免疫規(guī)劃疫苗成分的非免疫規(guī)劃疫苗替代免疫規(guī)劃疫苗；醫(yī)療衛(wèi)生人員實施接種前，應當按照規(guī)定告知受種兒童監(jiān)護人相關注意事項，由受種者或其監(jiān)護人知情同意并自愿接種。

證據(jù)總結：總共納入3項研究。1項中國的RCT研究，比較2月齡和3月齡嬰兒接種DTaP-IPV/Hib聯(lián)合疫苗、2月齡嬰兒接種DTaP-IPV/Hib聯(lián)合疫苗和3月齡嬰兒接種DTaP［89］；1項日本的非RCT研究，比較2月齡和3月齡嬰兒接種DTaP疫苗［90］。受試者均為足月健康兒，年齡范圍50~98 d。基礎免疫疫苗3劑次接種程序間隔1~2個月，18~20個月［91］或1年以后［90］接種第4劑加強針。

研究顯示，初次接受免疫接種3劑次DTaP疫苗后，相比于3月齡組嬰兒，2月齡組嬰兒血清絲狀血凝素（filamentous hemagglutinin，F(xiàn)HA）抗體（單位：Eu/ml）滴度升高（n=116，MD=7.1，95%CI：-7.78~21.98，低把握度證據(jù)）［90］。初次接受免疫接種DTaP-IPV/Hib疫苗后，相比于3月齡組，2月齡組嬰兒FHA抗體降低10.7 Eu/ml（n=494，MD=-10.70，95%CI：-18.52~-2.88，高把握度證據(jù)）；血清PT降低3.1 Eu/ml（n=494，MD=-3.10，95%CI：-10.32~4.12，中等把握度證據(jù)）；但是兩組嬰兒血清PT抗體滴度升高≥4倍的發(fā)生比例（均為100%）和FHA抗體滴度升高≥4倍的發(fā)生比例（分別為98%和99.6%）差異無統(tǒng)計學意義［89］。相比于3月齡組，2月齡組嬰兒全身不良反應和局部不良反應的發(fā)生風險降低，差異無統(tǒng)計學意義（全身不良反應：n=507，率差=-0.03，95%CI：-0.05~0，低把握度證據(jù)；局部不良反應：n=507，率差=-0.01，95%CI：-0.03~0.01，低把握度證據(jù)）［89］。

接種DTaP和DTaP-IPV/Hib疫苗的兒童，在初次免疫1年后、加強免疫前，相比于3月齡組，2月齡組嬰兒FHA抗體滴度和PT抗體滴度降低（FHA抗體：n=605，MD=-2.26，95%CI：-4.17~-0.34，中等把握度證據(jù)；PT抗體滴度：n=488，MD=-1.30，95%CI：-2.82~0.22，中等把握度證據(jù)）［90-91］。加強免疫后，相比于3月齡組，2月齡組嬰兒血清FHA抗體滴度降低8.54 Eu/ml（n=600，MD=-8.54，95%CI：-18.94~1.85，中等把握度證據(jù)）［89-90］；同時，PT抗體可能減少3.7 Eu/ml（n=488，MD=-3.70，95%CI：-21.47~14.07，中等把握度證據(jù)）［89］。

加強免疫后，相比于3月齡組，2月齡組嬰兒血清PT抗體滴度升高≥4倍的發(fā)生率和FHA抗體滴度升高≥4倍的發(fā)生率均可能增加（PT抗體滴度升高≥4倍：n=484，RR=1.02，95%CI：0.99~1.06，中等把握度證據(jù)；FHA抗體滴度升高≥4倍：n=484，RR=1.05，95%CI：0.99~1.13，中等把握度證據(jù)）［91］。全身不良反應兩組差異無統(tǒng)計學意義（n=484，RR=0.98，95%CI：0.81~1.18，低把握度證據(jù)），局部不良反應兩組差異無統(tǒng)計學意義（n=484，RR=0.97，95%CI：0.81~1.16，低把握度證據(jù)）［91］。嚴重全身不良反應兩組差異無統(tǒng)計學意義（n=484，RR=0.70，95%CI：0.16~3.08，低把握度證據(jù)）［91］。嚴重注射部位反應兩組差異無統(tǒng)計學意義（n=600，RR=1.10，95%CI：0.65~1.89，極低把握度證據(jù)）［90-91］。

此外，與3月齡接受初次免疫接種DTaP疫苗的嬰兒相比，2月齡接種DTaP-IPV/Hib組血清PT抗體和FHA抗體滴度升高≥4倍的發(fā)生概率提高（PT抗體滴度升高≥4倍：n=494，RR=1.03，95%CI：1.00~1.05；FHA-IgG滴度升高≥4倍：n=494，RR=1.10，95%CI：1.05~1.16）［89］。同時，2月齡接種DTaP-IPV/Hib組嬰兒的血清PT抗體滴度提高61 Eu/ml（n=494，MD=61，95%CI：55.35~66.65），F(xiàn)HA抗體滴度提高45.8 Eu/ml（n=494，MD=45.8，95%CI：37.89~53.71）［89］。上述均為低把握度證據(jù)，GDG對將含百日咳成分的疫苗從3月齡提早到2月齡進行初次免疫接種的獲益存在不確定性。安全性方面，兩組主動報告的注射部位的不良反應［發(fā)生率分別為7.7%（2/26）和0.4%（1/250），n=511，率差=0，95%CI：-0.01~0.02］、全身不良反應［發(fā)生率分別為0.4%（1/261）和2.0%（5/250），n=511，率差=-0.02，95%CI：-0.04~0］和嚴重不良反應［發(fā)生率分別為2.3%（6/261）和1.2%（3/250），n=511，率差=0.01，95%CI：-0.01~0.03］差異均無統(tǒng)計學意義［89］。基于疫苗接種針數(shù)，2月齡接種DTaP-IPV/Hib組嬰兒接種部位泛紅、腫脹的發(fā)生頻次高于3月齡接種DTaP組，兩組其他不良反應分別為嘔吐（發(fā)生率分別為23.8%和16.3%）、異�？摁[（發(fā)生率分別為21.0%和27.7%）［89］。上述均為極低把握度證據(jù)，GDG對安全性指標組間差異的判斷尚需更多的研究證據(jù)。

其他因素：我國新生兒普遍缺乏百日咳保護性抗體，約有98%的產(chǎn)婦和96%的新生兒缺乏百日咳保護性抗體，嬰兒出生就面臨感染風險［92-94］。根據(jù)我國2018至2021年百日咳報告病例的流行病學分析結果［5］，0~2、3~5和6~11月齡的患兒分別占比26.44%、41.69%和31.87%；住院病例和ICU重癥病例中1歲以下患兒分別占68.17%和95.72%；其中1歲以下住院患兒中，0~2、3~5和6~11月齡分別占32.10%、42.01%和25.89%；1歲以下ICU重癥患兒中，<1、1、2、3~5和6~11月齡分別占1.12%、32.40%、24.58%、31.28%和10.62%。由此可見，嬰兒特別是3月齡以下小月齡嬰兒更易發(fā)生百日咳；并且年齡越小、無疫苗接種史、疫苗接種次數(shù)越不完全的嬰兒，重癥百日咳（住院和進入ICU）的發(fā)生風險越高。因此，首劑含百日咳成分疫苗接種年齡若提前至2月齡，能更早地保護兒童。從全球來看，90%以上的國家均于2月齡時接種首劑含百日咳成分疫苗的免疫程序［25，95］。

在等效的前提下，早啟動疫苗接種可以為嬰兒提供早期保護，還有可能減少發(fā)病或者發(fā)病后疾病的嚴重程度，減少對衛(wèi)生資源的消耗［96］。來自澳大利亞的一項研究評價了DTaP疫苗接種延遲（出生15 d后接種疫苗為延遲）對百日咳疾病負擔的影響，結果顯示：2000至2012年在澳大利亞兩個州出生的1 412 984名嬰兒中，至少延遲接種1劑次DTaP疫苗的占42%。若所有延遲接種DTaP疫苗的嬰兒按時接種了3劑次，則在日齡39~365 d的嬰兒中，每10萬名嬰兒有85例（95%CI：61~109）百日咳病例是可以預防的。與按時接種組相比，延遲接種組發(fā)生百日咳的風險更高，每10萬名嬰兒百日咳病例增加110例（95%CI：95~125）。具體到不同劑次，第1劑、第2劑和第3劑DTaP延遲接種造成的每10萬名生后39~365 d的嬰兒百日咳患病人數(shù)分別增加132例（95%CI：105~160）、50例（95%CI：35~65）和19例（95%CI：9~29）［96］。該研究強有力地證實了提高嬰兒DTaP疫苗接種的及時性，尤其是2月齡第1劑及時接種，可大大減少嬰兒百日咳的疾病負擔，從流行病學的角度體現(xiàn)了早接種的獲益。

GDG根據(jù)經(jīng)驗判斷，家長選擇2月齡還是3月齡接種，不存在明顯或重大的價值偏好差異，但是非免疫規(guī)劃類多聯(lián)疫苗仍屬于自費疫苗，目前全國范圍供應的可及性受限，因此，現(xiàn)階段實施2月齡接種會涉及疫苗分配的公平性問題。

推薦理由：在對比2月齡和3月齡接種的利弊平衡方面，目前可獲的研究證據(jù)中有一個來自中國的RCT研究和一個來自日本的非RCT研究提供了頭對頭的組間比較，結果顯示：含百日咳成分聯(lián)合疫苗在2月齡和3月齡接種時，其免疫原性和安全性效力相當［89-90］。同時，WHO指出，單劑百日咳疫苗對嬰兒嚴重百日咳的保護率約為50%，應盡早、及時完成百日咳疫苗的接種，首劑應在6周齡、不晚于8周齡接種，6月齡前完成3劑基礎免疫［95］；其他國家的模型研究也提示2月齡嬰兒及時接種第1劑DTaP疫苗可以大大減少嬰兒百日咳的疾病負擔［96］。從疫苗接種的安全性和免疫效力以及流行病學的角度考慮，上述研究證據(jù)均提示2月齡初次接種DTaP疫苗比3月齡初次接種可以使嬰兒提早獲益。

問題10：我國是否有必要推薦學齡前兒童加強接種1劑次DTaP？

推薦意見10：4~6歲學齡前兒童加強接種1劑次DTaP疫苗。（中等把握度證據(jù)，強推薦）

實施建議：目前我國尚無DTaP百日咳疫苗用于學齡前兒童加強免疫的接種程序，建議盡快開展相關評價研究，推進我國學齡前兒童DTaP疫苗加強免疫的實施，降低我國百日咳發(fā)病率。

證據(jù)總結：納入1項意大利非RCT研究［97］，評價3 522名5~6歲已接種過3劑次DTaP疫苗的學齡前兒童接種第4劑DTaP（n=3 318）或DT疫苗（n=204）的免疫原性和安全性。另外有2項非RCT研究分別來自美國（n=317）［98］和德國（n=580）［99］，觀察4~6歲兒童接種第5劑DTaP疫苗加強免疫的免疫原性和安全性。

意大利研究中有588名兒童在接受DTaP加強免疫前后（接種后30 d）獲得配對血清，PT抗體、FHA抗體和百日咳黏著素抗體平均滴度增加>10倍［97］。美國一項研究（n=317）中4~6歲兒童接種第5劑DTaP或DTwP疫苗加強針后，PT抗體、FHA抗體和百日咳黏著素抗體均增加［98］。德國一項研究（n=580）中4~6歲兒童接種第5劑疫苗后，97%的受種者血清PT抗體增加4倍，82%的受種者血清FHA抗體增加4倍［99］。這3項研究結果的效應類似，均提示加強接種的免疫原性良好。

意大利的非RCT研究結果顯示：與接種DT疫苗相比，5~6歲兒童加強接種DTaP疫苗以下接種局部不良反應的發(fā)生風險略高，但GDG對此的把握度極低，包括：嚴重壓痛（n=3 522，RR=3.40，95%CI：1.72~6.75）；中度壓痛（n=3 522，RR=1.24，95%CI：1.05~1.47）；腫脹面積≥5 cm（n=3 522，RR=2.37，95%CI：1.45~3.88）；腫脹面積<5 cm（n=3 522，RR=1.47，95%CI：1.21~1.79）；泛紅面積<5 cm（n=3 522，RR=1.54，95%CI：1.24~1.91）；局部瘙癢（n=3 522，RR=4.15，95%CI：2.26~7.62）。兩組間發(fā)熱人數(shù)、局部不良反應以及情緒易怒方面差異無統(tǒng)計學意義［97］。以上均為極低把握度證據(jù)，因此，GDG不確定真實療效與上述觀測到的療效的差異。

美國一項研究顯示，4~6歲接種第5劑DTaP（n=317）或DTwP（n=10）疫苗后，發(fā)熱和中、重度煩躁不常見，不良反應發(fā)生率低于接種第4劑的15~20月齡的幼兒，但是接種處紅腫和疼痛的發(fā)生率增加［98］。德國一項研究（n=580）顯示，4~6歲兒童接種DTaP后3 d內(nèi)，發(fā)熱（>38.0 ℃）、煩躁、困倦、厭食、嘔吐分別占3.8%、19.7%、15.5%、7.3%、2.2%，接種部位出現(xiàn)任何程度的紅、腫、痛分別占59.8%、61.4%、58.8%，僅有2.1%受種兒童疼痛需要臨床關注［99］。

推薦理由：我國天津的血清流行病學研究結果顯示：接種含aP疫苗的兒童，僅有20%在4歲時可以檢測到血清PT抗體［45］。近期的研究顯示6歲兒童血清PT-IgG抗體滴度降至最低（3.72 U/ml），估算的血清感染率從學齡期開始上升，9歲左右達到高峰，這些結果支持在學齡前引入百日咳疫苗加強劑次的必要性［100］。WHO也明確表示：對于使用aP疫苗的國家，保護效果在6歲前可能下降，因此，WHO建議在百日咳低發(fā)地區(qū)接種含aP疫苗，3劑次基礎免疫和出生后第2年加強接種1劑次所提供的保護力可能不足以維持到6歲以后，推薦兒童入學時應給予1劑加強免疫［95］。荷蘭一項研究顯示實行學齡前兒童DTaP加強免疫后，5~9歲兒童百日咳住院率和發(fā)病率分別下降了32%和15%；同時，0~6月齡嬰兒的發(fā)病率也呈下降趨勢，每10萬人的住院率下降了40%［101］。美國最近1項研究也顯示學齡前兒童延遲強化免疫接種，5~9歲兒童的百日咳的發(fā)生風險增加4.6倍（95%CI：2.6~8.2）［102］。

已有的證據(jù)顯示：4~6歲兒童接種第5劑DTaP疫苗的加強免疫后，PT抗體和FHA抗體滴度明顯升高，真實世界數(shù)據(jù)也證實臨床獲益，而且學齡前兒童接種DTaP疫苗總體上是安全、可耐受的�；�于我國兒童百日咳流行病學趨勢和全球經(jīng)驗，我國應借鑒國際經(jīng)驗，推進實施4~6歲兒童DTaP疫苗的加強免疫。

問題11：早產(chǎn)兒是否推薦按實際月齡接種首劑含百日咳成分的疫苗？

推薦意見11：對于早產(chǎn)兒，建議按照實際月齡開始接種首劑含百日咳成分的疫苗。（極低把握度證據(jù)，有條件推薦）

實施建議：建議早產(chǎn)兒在出院時或者出院后、臨床評估穩(wěn)定的狀態(tài)下，按照實際出生年齡開始接種含百日咳成分的疫苗，優(yōu)先推薦接種免疫規(guī)劃類含百日咳成分的疫苗（DTaP疫苗），非免疫規(guī)劃類多聯(lián)疫苗（DTaP-Hib或DTaP-IPV/Hib）可以簡化免疫程序，并同時預防其他疾病，對于有需求且自愿要求接種的家長，推薦使用。

文獻回顧：1項為期4 d的RCT研究［103］，納入10家醫(yī)院191例出生年齡56~60 d的早產(chǎn)嬰兒（胎齡<37周），隨機分為2月齡接種1劑DTaP疫苗組（n=93）和未接種對照組（n=98），觀察接種后48 h內(nèi)持續(xù)的心動過緩和持續(xù)呼吸暫停的發(fā)作情況和次數(shù)。

結果顯示，接種組和對照組分別有16.1%和20.4%的嬰兒發(fā)生至少1次延長的呼吸暫停發(fā)作，分別有58.1%和56.1%的嬰兒發(fā)生1次心動過緩發(fā)作延長；組間發(fā)作頻率的差異無統(tǒng)計學意義，接種組和對照組發(fā)生呼吸暫停發(fā)作延長的平均次數(shù)均為0.5次，延長心動過緩發(fā)作的平均次數(shù)分別為2.6和2.7次。研究支持美國兒科學會提出的建議：早產(chǎn)兒在實際出生后2月齡接種DTaP疫苗。

4項非RCT研究，比較健康狀況良好的早產(chǎn)兒與足月兒接種百日咳疫苗的免疫原性，分別來自意大利［104-105］、德國［106］和西班牙［107］。早產(chǎn)兒胎齡為25~37周，出生體重為500~3 300 g；足月嬰兒胎齡為38~42周，出生體重在2 500~4 410 g。疫苗接種程序以及組分與國內(nèi)現(xiàn)行的方案有可比性和外推性。研究結果顯示，足月兒3次基礎免疫后4~6周的PT和FHA抗體平均幾何滴度均高于早產(chǎn)兒（差異有統(tǒng)計學意義），但是兩組間體液免疫反應陽性人數(shù)比例，以及PT抗體較免疫前升高4倍以上的人數(shù)比例差異無統(tǒng)計學意義。

一項最新的系統(tǒng)文獻綜述納入了14項研究，研究對象為早產(chǎn)兒（<34周齡）或極低出生體重兒（出生體重<1 500 g）接種DTaP-IPV/Hib聯(lián)合疫苗或無細胞百白破滅活乙型肝炎脊髓灰質(zhì)炎和b型流感嗜血桿菌聯(lián)合疫苗（Diphtheria，tetanus toxoid，acellular pertussis，hepatitis B，inactivated polio and haemophilus influenza type b vaccine，DTaP-HBV- IPV/Hib），其中的6項研究報告了接種疫苗后的血清抗體反應，8項研究報告了接種疫苗后的不良反應［108］。結果顯示：早產(chǎn)兒對2種聯(lián)合疫苗的抗體應答反應與足月兒基本相同，幾乎所有不良反應均與足月兒相似；有幾項研究觀察到接種第1劑聯(lián)合疫苗后，與足月兒相比，早產(chǎn)兒尤其是極低出生體重兒發(fā)生呼吸暫停、心率減慢或血氧水平降低的不良事件有所增加。因此，一些歐美專業(yè)學會建議：極低出生體重兒和早產(chǎn)兒在住院期間接種首劑含百日咳成分的聯(lián)合疫苗48~72 h后監(jiān)測生命體征。

推薦理由：早產(chǎn)兒因離開母體早，從母體得到的母傳抗體少，更容易感染疾病。1項土耳其的隊列研究顯示，早產(chǎn)兒經(jīng)胎盤傳遞獲得的抗百日咳抗體及抗體水平低于足月兒，尤其是<32周的早產(chǎn)兒［109］。在住院百日咳患兒中，早產(chǎn)兒合并感染的發(fā)生率更高，出現(xiàn)并發(fā)癥、需要呼吸支持的比率更高，在ICU的住院時間更長［103］。上述納入的研究證據(jù)均提示接種疫苗對早產(chǎn)兒和足月兒的保護效力以及安全性相似。足月新生兒和早產(chǎn)兒接種第1劑百日咳疫苗預防住院的保護效果分別為95%（95%CI：93%~96%）和73%（95%CI：20%~91%），接種第2劑疫苗的保護效果分別為86%和99%［110］。因此，專家一致認為早產(chǎn)兒按實際出生月齡接種百日咳疫苗，可以更早地為早產(chǎn)兒提供保護，雖然早產(chǎn)兒接種1劑次的抗體應答率和水平以及保護效果低于足月兒，但是一系列研究證據(jù)表明：早產(chǎn)兒完成3劑次基礎免疫和加強免疫后抗體保護水平和安全性相似。我國《國家免疫規(guī)劃疫苗兒童免疫程序及說明（2021版）》［111］明確推薦：在醫(yī)學評估穩(wěn)定狀態(tài)下，早產(chǎn)兒（胎齡<37周）和（或）低出生體重兒（出生體重<2 500 g）應按照出生后實際月齡接種疫苗。

問題12：有神經(jīng)系統(tǒng)疾病的患兒是否可以常規(guī)接種含百日咳成分的疫苗？

推薦意見12：有神經(jīng)系統(tǒng)疾病的患兒在疾病控制穩(wěn)定的情況下或疾病康復期，可以常規(guī)接種含百日咳成分的疫苗，神經(jīng)系統(tǒng)疾病不是疫苗接種的禁忌證。（GPS，強推薦）

實施建議：（1）進展性或病情不穩(wěn)定的神經(jīng)系統(tǒng)疾病患兒（如：嬰兒痙攣癥、未控制的癲癇、進展性腦�。�，推遲接種百日咳成分疫苗，待病情穩(wěn)定后再恢復疫苗接種。（2）受種者既往接種含百日咳成分疫苗后48 h內(nèi)發(fā)生低張力低反應發(fā)作、既往接種百日咳成分疫苗后3 d內(nèi)發(fā)生驚厥、有驚厥家族史，仍可以接種含百日咳成分疫苗。（3）受種者既往接種百日咳成分疫苗后7 d內(nèi)出現(xiàn)腦�。ǘ�義為發(fā)生意識障礙、持續(xù)驚厥發(fā)作），應先查找病因，原因不明者不推薦再接種含百日咳成分的疫苗［112］；明確排除與疫苗接種有關聯(lián)的、病情穩(wěn)定后可以繼續(xù)接種疫苗。

文獻回顧：關于百日咳成分疫苗相關性腦病總共納入2項病例系列報道、1項病例對照研究［113-115］。加拿大評估了1993至2002年7例接種含百日咳成分疫苗后7 d內(nèi)發(fā)生腦病的兒童，未發(fā)現(xiàn)與接種DTwP疫苗或DTaP疫苗有關［113］。丹麥分析報道1992至2012年收集的20例接種疫苗后并發(fā)腦病的病例，同樣未發(fā)現(xiàn)與DTaP-IPV/Hib疫苗有關［114］。美國的病例對照研究分析了1988至1989年接種約36.8萬劑次DTwP疫苗后通過主動監(jiān)測發(fā)現(xiàn)的100例接種DTwP后7 d內(nèi)發(fā)生急性腦病的兒童，相對于未接種兒童，接種組兒童調(diào)整后發(fā)生腦病的OR=3.6（95%CI：0.8~15.2），提示兒童接種DTwP疫苗后7 d內(nèi)發(fā)生急性腦病的風險未增加［116］。

含百日咳成分的疫苗與驚厥發(fā)作的關聯(lián)性共納入2項隊列研究。美國的研究采用風險區(qū)間隊列方法比較433 654名兒童接種DTaP組和未接種組的驚厥發(fā)生率，采用自身對照的病例系列對驚厥發(fā)作患兒在接種3 d內(nèi)和3 d后的驚厥發(fā)生率進行比較，結果顯示：6周到23月齡兒童接種所有劑次的調(diào)整后，采用風險區(qū)間隊列分析的驚厥發(fā)病率比率為0.87（95%CI：0.72~1.05），采用自身對照的隊列分析的驚厥發(fā)病率比率為0.91（95%CI：0.75~1.10），均表明該年齡段兒童接種DTaP疫苗后發(fā)生驚厥的風險未增加［115］。丹麥的一項研究比較了378 834名接種DTaP-IPV/Hib疫苗的兒童，結果顯示：與未接種組相比，接種3劑次DTaP-IPV/Hib疫苗后，0~7 d內(nèi)患兒發(fā)生熱性驚厥的風險未升高（RR=0.99，95%CI：0.86~1.15），接種DTaP-IPV/Hib疫苗隨訪7年發(fā)生癲癇的風險未升高（RR=1.01，95%CI：0.66~-1.56）［114］。美國的一項橫斷面研究報道的1996至1998年215例接種百日咳疫苗后發(fā)生低張力低反應發(fā)作的病例均為非致死性，呈良性自限性，癥狀無復發(fā)［117］。

我國開展了1項前瞻性觀察性研究［118］，評價了已確診神經(jīng)系統(tǒng)疾病患兒接種DTaP疫苗以及其他疫苗后對原發(fā)病的影響，結果顯示：2 221例有任何神經(jīng)系統(tǒng)疾病患兒的適齡DTaP/DT疫苗接種率僅占32.9%，并隨訪了347例推薦補種疫苗的遺傳性腦病、免疫相關性腦病和癲癇患兒，其中249例患兒在1年內(nèi)完成了包括DTaP疫苗在內(nèi)的全部疫苗補種，主動監(jiān)測未報告癲癇發(fā)作或原發(fā)性疾病加重。

推薦理由：百日咳疫苗相關性腦病是一種罕見的疫苗接種后不良事件，尚無證據(jù)支持兒童接種DTwP疫苗和發(fā)生急性腦病之間存在因果關系［119］。日本監(jiān)測數(shù)據(jù)顯示DTaP疫苗取代DTwP疫苗后，接種后7 d內(nèi)因腦病死亡的發(fā)生率從1970至1974年的7.6例/每10萬劑DTwP降至1989至2000年的0.5例/每10萬劑DTaP，證明DTaP疫苗具有更好的安全性［120］。在全球逐步使用DTaP疫苗后，美國國家醫(yī)學院重新審查了接種DTaP疫苗與多種神經(jīng)系統(tǒng)不良事件的相關性，現(xiàn)有證據(jù)未能證實DTaP疫苗和神經(jīng)系統(tǒng)疾病之間存在因果關系［121］。美國免疫實踐咨詢委員會推薦：既往接種含百日咳成分疫苗7 d內(nèi)發(fā)生不明原因的腦病的患兒不應再接種DTaP疫苗［112］。

百日咳疫苗的安全性問題曾經(jīng)引起公眾廣泛的擔心和疫苗猶豫［122］。在疫苗接種實踐中，神經(jīng)系統(tǒng)疾病患兒在預防接種評估過程中同時面臨家長和社區(qū)預防保健醫(yī)師對疫苗安全性的擔憂，導致該部分患兒經(jīng)常發(fā)生遲種和漏種疫苗，尤其是DTaP疫苗［123］。基于已有的研究證據(jù)和監(jiān)測數(shù)據(jù)，接種無細胞百日咳疫苗總體上是安全的，腦癱［124］、發(fā)育遲緩［125］、有熱性驚厥史［126］、控制良好的癲癇兒童［118］可以安全接種疫苗。我國《國家免疫規(guī)劃疫苗兒童免疫程序及說明（2021版）》［111］在特殊健康狀態(tài)的兒童接種基本原則中明確說明：單純熱性驚厥史、癲癇控制處于穩(wěn)定期不是兒童疫苗接種的禁忌證�？紤]到百日咳的疾病危害和保持易感個體和群體免疫遠比接種疫苗后發(fā)生的不確定的罕見不良事件更重要，因此，GDG推薦神經(jīng)系統(tǒng)疾病患兒在病情穩(wěn)定狀態(tài)下或者康復期可正常接種含百日咳成分的疫苗。

第三部分：結語

本指南結合我國當前百日咳再現(xiàn)的公共衛(wèi)生挑戰(zhàn)和臨床問題，臨床專家和公共衛(wèi)生領域的專家經(jīng)過深度醫(yī)防融合，形成指南制訂工作組，提出與含百日咳成分疫苗的臨床應用、百日咳診治和預防等12個重點關注問題，采用WHO推薦的GRADE證據(jù)到?jīng)Q策框架，形成相應的推薦意見與建議，對部分不能采用該決策框架的臨床問題，通過證據(jù)陳述和專家經(jīng)驗，形成共識推薦意見與建議。該實踐指南遵守循證醫(yī)學指南的要求，加強了指南制訂過程的透明度，以提高本指南對從事百日咳診治的臨床專業(yè)醫(yī)務人員、實施疫苗接種的社區(qū)醫(yī)務工作者、負責傳染病防控的公共衛(wèi)生醫(yī)務人員的實踐工作的可參照性。雖然一些建議的形成缺乏高質(zhì)量證據(jù)的支撐，也是本指南的不足之處，但是GDG在形成建議時盡量考慮到該因素，并結合國內(nèi)實際情況和專家實踐經(jīng)驗形成合理、可實施的推薦意見。此外，發(fā)達國家通過實施學齡兒童、青少年、成人、孕婦加強接種百日咳疫苗的免疫策略，有效控制百日咳流行的國際經(jīng)驗，也需要我國做更多的研究證據(jù)來提供政策支持，同時加快國內(nèi)研發(fā)成人使用的百日咳成分疫苗，推進我國控制百日咳再現(xiàn)的進程。本指南也為臨床問題提出進一步的研究方向，為我國百日咳合理防治和免疫策略提供更充實可靠的依據(jù)。

指南制訂專家委員會名單

指南制訂組聯(lián)席主席：曾玫［復旦大學附屬兒科醫(yī)院感染傳染科 國家兒童醫(yī)學中心（上海）］；邵祝軍（中國疾病預防控制中心傳染病預防控制所）；張文宏（復旦大學附屬華山醫(yī)院感染科 國家傳染病醫(yī)學中心）

指南方法學家：夏君（寧波諾丁漢大學GRADE中心）；姚曉梅（加拿大McMaster大學健康研究方法證據(jù)和影響系 復旦大學附屬兒科醫(yī)院臨床實踐指南制定和評價中心）

執(zhí)筆者（按姓氏漢語拼音排序）：蔡潔皓（復旦大學附屬兒科醫(yī)院感染傳染科）；陳明亮（復旦大學附屬閔行醫(yī)院檢驗科）；馮天行（上海臨床研究中心兒科）；邵祝軍（中國疾病預防控制中心傳染病預防控制所）；夏君（寧波諾丁漢大學GRADE中心）；姚開虎［首都醫(yī)科大學附屬北京兒童醫(yī)院 北京市兒科研究所感染與微生物研究室 國家兒童醫(yī)學中心（北京）］；曾玫［復旦大學附屬兒科醫(yī)院感染傳染科 國家兒童醫(yī)學中心（上海）］

指南制訂核心專家（按姓氏漢語拼音排序）：陳明亮（復旦大學附屬閔行醫(yī)院檢驗科）；陳志海（首都醫(yī)科大學附屬北京地壇醫(yī)院傳染科）；劉鋼［首都醫(yī)科大學附屬北京兒童醫(yī)院感染科 國家兒童醫(yī)學中心（北京）］；邵祝軍（中國疾病預防控制中心傳染病預防控制所）；萬朝敏（四川大學華西第二醫(yī)院兒科）；夏君（寧波諾丁漢大學GRADE中心）；姚開虎［首都醫(yī)科大學附屬北京兒童醫(yī)院北京市兒科研究所感染與微生物研究室 國家兒童醫(yī)學中心（北京）］；姚曉梅（加拿大McMaster大學健康研究方法證據(jù)和影響系 復旦大學附屬兒科醫(yī)院臨床實踐指南制定和評價中心）；曾玫［復旦大學附屬兒科醫(yī)院感染傳染科 國家兒童醫(yī)學中心（上海）］；張文宏（復旦大學附屬華山醫(yī)院感染科 國家傳染病醫(yī)學中心）

指南審閱專家（按姓氏漢語拼音排序）：畢晶（首都醫(yī)科大學附屬北京兒童醫(yī)院保定醫(yī)院感染科）；陳必全（安徽省兒童醫(yī)院 復旦大學附屬兒科醫(yī)院安徽醫(yī)院感染科）；成怡冰（河南省兒童醫(yī)院重癥醫(yī)學科）；陳素清（福建醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院兒科）；陳益平（溫州醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院育英兒童醫(yī)院兒童感染科）；常海嶺（復旦大學附屬兒科醫(yī)院感染傳染科）；鄧慧玲（西安市中心醫(yī)院兒科）；鄧莉（首都兒科研究所附屬兒童醫(yī)院感染科）；華春珍（浙江大學醫(yī)學院附屬兒童醫(yī)院感染科）；黃麗素（浙江大學醫(yī)學院附屬兒童醫(yī)院感染科）；黃艷智（長春市兒童醫(yī)院感染科）；黃卓英（上海市疾病預防控制中心免疫規(guī)劃所）；李繼安（濟南市兒童醫(yī)院感染科）；林道炯（海南省婦女兒童醫(yī)學中心 復旦大學附屬兒科醫(yī)院海南分院感染科）；劉小乖（西安市兒童醫(yī)院感染科）；單慶文（廣西醫(yī)科大學第一附屬醫(yī)院兒科）；孫曉冬（上海市疾病預防控制中心免疫規(guī)劃所）；田健美（蘇州兒童醫(yī)院感染科）；王芳（河南省兒童醫(yī)院感染科）；王艷春（昆明市兒童醫(yī)院感染科）；徐愛強（山東省疾病預防控制中心免疫預防管理所）；許紅梅（重慶醫(yī)科大學附屬重慶兒童醫(yī)院感染科）；徐翼（廣州市婦女兒童醫(yī)療中心感染性疾病科）；張交生（深圳市兒童醫(yī)院感染科）；趙東赤（武漢大學中南醫(yī)院兒科）；朱春暉（江西省兒童醫(yī)院感染科）；朱慶雄（江西省婦幼保健院感染科）；朱渝（四川大學華西第二醫(yī)院兒科感染科）

學術秘書：常海嶺（復旦大學附屬兒科醫(yī)院感染傳染科）；邱悅（復旦大學附屬兒科醫(yī)院感染傳染科）；馮天行（上海臨床研究中心兒科）

參考文獻：

[1]崔健, 曹雷, 鄭景山, 等. 中國2015年國家免疫規(guī)劃疫苗報告接種率分析[J].中國疫苗和免疫, 2017, 23(6):7.DOI: CNKI:SUN:ZGJM.0.2017-06-003.

[2]XuY, TanY, AsokanathanC, et al. Characterization of co-purified acellular pertussis vaccines[J]. Hum Vaccin Immunother, 2015, 11(2):421-427. DOI: 10.4161/21645515.2014.988549.

[3]寧桂軍, 高源, 吳丹, 等. 中國2011-2017年百日咳流行病學特征分析[J]. 中國疫苗和免疫, 2018, 24(3):264-267, 273. DOI: 10.19914/j.cjvi.2018.03.004.

[4]World Health Organization. Pertussis reported cases and incidence[EB/OL]. (2023-12-27) [2023-12-30]. https://immunizationdata.who.int/pages/incidence/PERTUSSIS.html?CODE=CHN&YEAR=.

[5]吳丹,鄭徽,李明爽,等. 中國2018-2021年百日咳流行病學特征[J]. 中國疫苗和免疫,2022,28(6):638-643. DOI: 10.19914/j.CJVI.2022119.

[6]European Centre for Disease Prevention and Control. Pertussis in:ECDC. Annual epidemiological report for 2018[EB/OL]. (2020-09-25) [2023-12-20]. https://www.ecdc.europa.eu/en/publications-data/pertussis-annual-epidemiological-report-2018.

[7]張穎, 黃海濤, 劉勇, 等. 天津市社區(qū)人群百日咳發(fā)病監(jiān)測及傳播特征研究[J]. 中國疫苗和免疫, 2011, 17(3):209-211, 257. DOI: 10.19914/j.cjvi.2011.03.004.

[8]姚開虎, 汪丙松, 孟慶紅. 疫苗時代百日咳的臨床特征 [J]. 中華醫(yī)學雜志, 2022, 102(30): 2384-2388. DOI: 10.3760/cma.j.cn112137-20220506-00994.

[9]SkoffTH, KenyonC, CocorosN, et al. Sources of infant pertussis infection in the United States[J]. Pediatrics, 2015, 136(4):635-641. DOI: 10.1542/peds.2015-1120.

[10]EspositoS, StefanelliP, FryNK, et al. Pertussis prevention: reasons for resurgence, and differences in the current acellular pertussis vaccines[J]. Front Immunol, 2019, 10:1344. DOI: 10.3389/fimmu.2019.01344.

[11]Martinón-TorresF, HeiningerU, ThomsonA, et al. Controlling pertussis: how can we do it? A focus on immunization[J]. Expert Rev Vaccines, 2018, 17(4):289-297. DOI: 10.1080/14760584.2018.1445530.

[12]FengY, ChiuCH, HeiningerU, et al. Emerging macrolide resistance in Bordetella pertussis : findings and warning from the global pertussis initiative[J]. Lancet Reg Health West Pac, 2021, 8:100098. DOI: 10.1016/j.lanwpc.2021.100098.

[13]中華預防醫(yī)學會, 中華預防醫(yī)學會疫苗與免疫分會. 中國百日咳行動計劃專家共識[J]. 中華流行病學雜志, 2021, 42(6):955-965. DOI: 10.3760/cma.j.cn112338-20210308-00186.

[14]World Health Organization. WHO handbook for guideline development,2nd ed[EB/OL]. (2023-12-27) [2023-12-30]. https://apps.who.int/iris/handle/10665/145714.

[15]AndrewsJC, SchünemannHJ, OxmanAD, et al. GRADE guidelines: 15. Going from evidence to recommendation-determinants of a recommendation′s direction and strength[J]. J Clin Epidemiol, 2013, 66(7):726-735. DOI: 10.1016/j.jclinepi.2013.02.003.

[17]WellsGA, SheaB, O′ConnellD, et al. The Newcastle-Ottawa Scale (NOS) for assessing the quality of nonrandomised studies in meta-analyses[EB/OL]. (2023-04-04) [2023-04-04]. https://www.ohri.ca/programs/clinical_epidemiology/oxford.asp.

[18]National Heart, Lung, and Blood Institute. Quality Assessment Tool for Before-After (Pre-Post) Studies With No Control Group[EB/OL]. (2021-01-25) [2023-10-22]. https://www.nhlbi.nih.gov/health-topics/study-quality-assessment-tools.

[19]中華人民共和國衛(wèi)生部. 百日咳診斷標準:WS 274-2007[EB/OL]. (2007-06-08) [2023-12-20]. http://www.nhc.gov.cn/bgt/pw10706/200706/24a49667a59b4a1ca186df5eb60ff80b.shtml.

[20]World Health Organization. Surveillance standards for vaccine-preventable diseases,2nd edition[EB/OL]. (2018-10-08) [2023-12-20]. https://www.who.int/publications/i/item/surveillance-standards-for-vaccine-preventable-diseases-2nd-edition.

[21]Centers for Disease Control and Prevention. Pertussis (Whooping Cough) (Bordetella pertussis) 2020 Case Definition[EB/OL]. (2021-04-16) [2023-12-20]. https://ndc.services.cdc.gov/case-definitions/pertussis-2020/.

[22]European Centre for Disease Prevention and Control. Case definitions for each infectious disease covered by EU surveillance[EB/OL]. (2018-07-03) [2023-12-20]. https://www.ecdc.europa.eu/en/all-topics/eu-case-definitions.

[23]Department of Health and Aged Care,AustralianGovernment. Pertussis case definition [EB/OL]. (2022-07-12) [2023-12-20]. https://www.health.gov.au/diseases/pertussis-whooping-cough?language=en#case-definitions.

[24]GhanaieRM, KarimiA, SadeghiH, et al. Sensitivity and specificity of the World Health Organization pertussis clinical case definition[J]. Int J Infect Dis, 2010, 14(12):e1072-e1075. DOI: 10.1016/j.ijid.2010.07.005.

[25]MiyashitaN, AkaikeH, TeranishiH, et al. Diagnostic value of symptoms and laboratory data for pertussis in adolescent and adult patients[J]. BMC Infect Dis, 2013, 13:129. DOI: 10.1186/1471-2334-13-129.

[27]Gopal KrishnanS, FunWH, RamadrasMD, et al. Pertussis clinical case definition: time for change in developing countries?[J]. PLoS One, 2019, 14(7):e0219534. DOI: 10.1371/journal.pone.0219534.

[28]FuP, WangC, TianH, et al. Bordetella pertussis infection in infants and young children in Shanghai, China, 2016-2017: clinical features, genotype variations of antigenic genes and macrolides resistance[J]. Pediatr Infect Dis J, 2019, 38(4):370-376. DOI: 10.1097/INF.0000000000002160.

[29]胡云鴿, 劉泉波. 兒童百日咳247例臨床特點及重癥百日咳危險因素分析[J]. 中華兒科雜志, 2015, 53(9):684-689. DOI: 10.3760/cma.j.issn.0578-1310.2015.09.010.

[30]LinLN, ZhouJS, HuaCZ, et al. Epidemiological and clinical characteristics of pertussis in children and their close contacts in households: a cross-sectional survey in Zhejiang Province, China[J]. Front Pediatr, 2022, 10:976796. DOI: 10.3389/fped.2022.976796.

[32]李玥, 袁林, 王青, 等. 百日咳臨床流行病學特點及診斷方法的比較研究[J]. 分子診斷與治療雜志, 2019, 11(4):263-267. DOI: 10.3969/j.issn.1674-6929.2019.04.004.

[33]MooreA, AshdownHF, ShinkinsB, et al. Clinical characteristics of pertussis-associated cough in adults and children: a diagnostic systematic review and meta-analysis[J]. Chest, 2017, 152(2):353-367. DOI: 10.1016/j.chest.2017.04.186.

[34]CarbonettiNH. Pertussis leukocytosis: mechanisms, clinical relevance and treatment[J]. Pathog Dis, 2016, 74(7):ftw087 [pii]. DOI: 10.1093/femspd/ftw087.

[35]HeiningerU, StehrK, Schmitt-GrohéS, et al. Clinical characteristics of illness caused by Bordetella parapertussis compared with illness caused by Bordetella pertussis[J]. Pediatr Infect Dis J, 1994, 13(4):306-309. DOI: 10.1097/00006454-199404000-00011.

[36]ShojaeiJ, SaffarM, HashemiA, et al. Clinical and laboratory features of pertussis in hospitalized infants with confirmed versus probable pertussis cases[J]. Ann Med Health Sci Res, 2014, 4(6):910-914. DOI: 10.4103/2141-9248.144911.

[37]SteketeeRW, WassilakSG, AdkinsWN, et al. Evidence for a high attack rate and efficacy of erythromycin prophylaxis in a pertussis outbreak in a facility for the developmentally disabled[J]. J Infect Dis, 1988, 157(3):434-440. DOI: 10.1093/infdis/157.3.434.

[38]FarizoKM, CochiSL, ZellER, et al. Epidemiological features of pertussis in the United States, 1980-1989[J]. Clin Infect Dis, 1992, 14(3):708-719. DOI: 10.1093/clinids/14.3.708.

[39]BiellikRJ, PatriarcaPA, MullenJR, et al. Risk factors for community-and household-acquired pertussis during a large-scale outbreak in central Wisconsin[J]. J Infect Dis, 1988, 157(6):1134-1141. DOI: 10.1093/infdis/157.6.1134.

[40]SprauerMA, CochiSL, ZellER, et al. Prevention of secondary transmission of pertussis in households with early use of erythromycin[J]. Am J Dis Child, 1992, 146(2):177-181. DOI: 10.1001/archpedi.1992.02160140043018.

[41]WinterK, ZipprichJ, HarrimanK, et al. Risk factors associated with infant deaths from pertussis: a case-control study[J]. Clin Infect Dis, 2015, 61(7):1099-1106. DOI: 10.1093/cid/civ472.

[42]段素霞, 李梅, 張文超, 等. 細菌培養(yǎng)及核酸檢測在兒童百日咳診斷中的臨床應用[J]. 中華檢驗醫(yī)學雜志, 2022, 45(6):610-615. DOI: 10.3760/cma.j.cn114452-20220114-00022.

[43]BlainA,SkoffT,CassidayP,et al. Manual for the surveillance of vaccine-preventable diseases[EB/OL]. (2020-05-11) [2023-12-20]. https://www.cdc.gov/vaccines/pubs/surv-manual/chpt10-pertussis.html.

[44]European Centre for Disease Prevention and Control (Ecdc). Laboratory diagnosis and molecular surveillance of Bordetella pertussis[EB/OL]. (2022-12-21) [2023-12-20]. https://www.ecdc.europa.eu/en/publications-data/bordetella-pertussis-laboratory-diagnosis-and-molecular-surveillance.

[45]黃海濤, 劉勇, 高志剛, 等. 不同病程百日咳病例各種實驗室檢測方法的對比研究[J]. 中國疫苗和免疫, 2014, 20(4):330-334. DOI: 10.19914/j.cjvi.2014.04.009.

[46]MarconMJ, HamoudiAC, CannonHJ, et al. Comparison of throat and nasopharyngeal swab specimens for culture diagnosis of Bordetella pertussis infection[J]. J Clin Microbiol, 1987, 25(6):1109-1110. DOI: 10.1128/jcm.25.6.1109-1110.1987.

[47]BejukD, BegovacJ, BaceA, et al. Culture of Bordetella pertussis from three upper respiratory tract specimens[J]. Pediatr Infect Dis J, 1995, 14(1):64-65. DOI: 10.1097/00006454-199501000-00014.

[48]CloudJL, HymasW, CarrollKC. Impact of nasopharyngeal swab types on detection of Bordetella pertussis by PCR and culture[J]. J Clin Microbiol, 2002, 40(10):3838-3840. DOI: 10.1128/JCM.40.10.3838-3840.2002.

[49]MorrillWE, BarbareeJM, FieldsBS, et al. Effects of transport temperature and medium on recovery of Bordetella pertussis from nasopharyngeal swabs[J]. J Clin Microbiol, 1988, 26(9):1814-1817. DOI: 10.1128/jcm.26.9.1814-1817.1988.

[50]CassidayPK, SandenGN, KaneCT, et al. Viability of Bordetella pertussis in four suspending solutions at three temperatures[J]. J Clin Microbiol, 1994, 32(6):1550-1553. DOI: 10.1128/jcm.32.6.1550-1553.1994.

[51]Centers for Disease Control and Prevention. Bordetella pertussis and related species detection and identification CDC-10163[EB/OL]. (2023-12-04) [2023-12-20]. https://www.cdc.gov/laboratory/specimen-submission/detail.html?CDCTestCode=CDC-10163.

[52]CaiJ, ChenM, LiuQ, et al. Domination of an emerging erythromycin-resistant ptxP3 Bordetella pertussis clone in Shanghai, China[J]. Int J Antimicrob Agents, 2023, 62(1):106835. DOI: 10.1016/j.ijantimicag.2023.106835.

[54]MiYM, HuaCZ, FangC, et al. Effect of macrolides and β-lactams on clearance of bordetella pertussis in the nasopharynx in children with whooping cough[J]. Pediatr Infect Dis J, 2021, 40(2):87-90. DOI: 10.1097/INF.0000000000002911.

[55]Red Book: 2021-2024 Report of the Committee on Infectious Diseases[M]. Chicago: American Academy of Pediatrics, 2021: 578-589. https://publications.aap.org/redbook/book/347/Red-Book-2021-2024-Report-of-the-Committee-on?autologincheck=redirected.

[56]CimolaiN. Pharmacotherapy for Bordetella pertussis infection. Ⅱ. A synthesis of clinical sciences[J]. Int J Antimicrob Agents, 2021, 57(3):106257. DOI: 10.1016/j.ijantimicag.2020.106257.

[57]中華人民共和國國家衛(wèi)生健康委員會. 關于印發(fā)鼠疫等傳染病診療方案(2023年版)的通知[EB/OL]. (2023-12-14) [2023-12-20]. http://www.nhc.gov.cn/ylyjs/pqt/202312/75cfff021a484d0c9c200f85f2bf746b.shtml.

[58]LangleyJM, HalperinSA, BoucherFD, et al. Azithromycin is as effective as and better tolerated than erythromycin estolate for the treatment of pertussis[J]. Pediatrics, 2004, 114(1):e96-e101. DOI: 10.1542/peds.114.1.e96.

[59]AoyamaT, SunakawaK, IwataS, et al. Efficacy of short-term treatment of pertussis with clarithromycin and azithromycin[J]. J Pediatr, 1996, 129(5):761-764. DOI: 10.1016/s0022-3476(96)70163-4.

[60]中華人民共和國國家衛(wèi)生健康委員會. 關于印發(fā)抗菌藥物臨床應用指導原則(2015年版)的通知[EB/OL]. (2015-07-24) [2023-12-20]. http://www.nhc.gov.cn/yzygj/s3593/201508/c18e1014de6c45ed9f6f9d592b43db42.shtml.

[61]AdcockKJ, ReddyS, OkubadejoOA, et al. Trimethoprim-sulphamethoxazole in pertussis: comparison with tetracycline[J]. Arch Dis Child, 1972, 47(252):311-313. DOI: 10.1136/adc.47.252.311.

[62]BassJW, KlenkEL, KotheimerJB, et al. Antimicrobial treatment of pertussis[J]. J Pediatr, 1969, 75(5):768-781. DOI: 10.1016/s0022-3476(69)80299-4.

[63]HoppeJE, HalmU, HagedornHJ, et al. Comparison of erythromycin ethylsuccinate and co-trimoxazole for treatment of pertussis[J]. Infection, 1989, 17(4):227-231. DOI: 10.1007/BF01639525.

[64]HuaCZ, WangHJ, ZhangZ, et al. In vitro activity and clinical efficacy of macrolides, cefoperazone-sulbactam and piperacillin/piperacillin-tazobactam against Bordetella pertussis and the clinical manifestations in pertussis patients due to these isolates: a single-centre study in Zhejiang Province, China[J]. J Glob Antimicrob Resist, 2019, 18:47-51. DOI: 10.1016/j.jgar.2019.01.029.

[65]WuX, DuQ, LiD, et al. A cross-sectional study revealing the emergence of erythromycin-resistant bordetella pertussis carrying ptxP3 alleles in China[J]. Front Microbiol, 2022, 13:901617. DOI: 10.3389/fmicb.2022.901617.

[66]甘川, 吳小英, 許紅梅, 等. 換血在兒童高白細胞血癥百日咳患者治療中的作用[J]. 臨床兒科雜志, 2020, 38(10):721-725. DOI: 10.3969/j.issn.1000-3606.2020.10.001.

[67]BergerJT, CarcilloJA, ShanleyTP, et al. Critical pertussis illness in children: a multicenter prospective cohort study[J]. Pediatr Crit Care Med, 2013, 14(4):356-365. DOI: 10.1097/PCC.0b013e31828a70fe.

[68]NievesD, BradleyJS, GargasJ, et al. Exchange blood transfusion in the management of severe pertussis in young infants[J]. Pediatr Infect Dis J, 2013, 32(6):698-699. DOI: 10.1097/INF.0b013e31828c3bb3.

[69]RowlandsHE, GoldmanAP, HarringtonK, et al. Impact of rapid leukodepletion on the outcome of severe clinical pertussis in young infants[J]. Pediatrics, 2010, 126(4):e816-e827. DOI: 10.1542/peds.2009-2860.

[70]PaddockCD, SandenGN, CherryJD, et al. Pathology and pathogenesis of fatal Bordetella pertussis infection in infants[J]. Clin Infect Dis, 2008, 47(3):328-338. DOI: 10.1086/589753.

[71]TianSF, WangHM, DengJK. Fatal malignant pertussis with hyperleukocytosis in a Chinese infant: a case report and literature review[J]. Medicine (Baltimore), 2018, 97(17):e0549. DOI: 10.1097/MD.0000000000010549.

[72]CherryJD, WendorfK, BregmanB, et al. An observational study of severe pertussis in 100 infants≤120 days of age[J]. Pediatr Infect Dis J, 2018, 37(3):202-205. DOI: 10.1097/INF.0000000000001710.

[73]RobertsI, GavinR, LennonD. Randomized controlled trial of steroids in pertussis[J]. Pediatr Infect Dis J, 1992, 11(11):982-983. PMID: 1454452.

[74]TorreD, TambiniR, FerrarioG, et al. Treatment with steroids in children with pertussis[J]. Pediatr Infect Dis J, 1993, 12(5):419-420. DOI: 10.1097/00006454-199305000-00021.

[75]楊文聯(lián), 董功田, 馬玉美. 激素在重癥百日咳中的使用價值[J]. 臨床薈萃, 1994, (12):566-568.

[76]ZoumboulakisD, AnagnostakisD, AlbanisV, et al. Steroids in treatment of pertussis. a controlled clinical trial[J]. Arch Dis Child, 1973, 48(1):51-54. DOI: 10.1136/adc.48.1.51.

[77]WinrowAP. Inhaled steroids in the treatment of pertussis[J]. Pediatr Infect Dis J, 1995, 14(10):922. PMID: 8584334.

[78]GoinsWP, EdwardsKM, Vnencak-JonesCL, et al. A comparison of 2 strategies to prevent infection following pertussis exposure in vaccinated healthcare personnel[J]. Clin Infect Dis, 2012, 54(7):938-945. DOI: 10.1093/cid/cir973.

[79]RibeiroCD. Prophylactic erythromycin for whooping-cough contacts[J]. Lancet, 1981, 1(8226):951. DOI: 10.1016/s0140-6736(81)91653-91656.DOI:10.1016/s0140-6736(81)91653-6.

[80]HalperinSA, BortolussiR, LangleyJM, et al. A randomized, placebo-controlled trial of erythromycin estolate chemoprophylaxis for household contacts of children with culture-positive bordetella pertussis infection[J]. Pediatrics, 1999, 104(4):e42. DOI: 10.1542/peds.104.4.e42.

[81]AlvarezJ, GodoyP, Plans-RubioP, et al. Azithromycin to prevent pertussis in household contacts, catalonia and navarre, spain, 2012-2013[J]. Emerg Infect Dis, 2020, 26(11):2678-2684. DOI: 10.3201/eid2611.181418.

[83]De SerresG, BoulianneN, DuvalB. Field effectiveness of erythromycin prophylaxis to prevent pertussis within families[J]. Pediatr Infect Dis J, 1995, 14(11):969-975. DOI: 10.1097/00006454-199511000-00009.

[84]ThampiN, Gurol-UrganciI, CrowcroftNS, et al. Pertussis post-exposure prophylaxis among household contacts: a cost-utility analysis[J]. PLoS One, 2015, 10(3):e0119271. DOI: 10.1371/journal.pone.0119271.

[85]黃海濤, 高志剛, 劉勇, 等. 天津市2005-2014年成年人百日咳流行特征及相關因素分析[J]. 中華流行病學雜志, 2016, 37(5):678-681. DOI: 10.3760/cma.j.issn.0254-6450.2016.05.018.

[86]TiwariT, MurphyTV, MoranJ. Recommended antimicrobial agents for the treatment and postexposure prophylaxis of pertussis: 2005 CDC Guidelines[J]. MMWR Recomm Rep, 2005, 54(RR-14):1-16. PMID: 16340941.

[87]Pertussis Guidelines Group. Pertussis:guidelines for public health management[EB/OL]. (2012-10-25) [2023- 12-20]. https://www.gov.uk/government/publications/pertussis-guidelines-for-public-health-management.

[88]中華人民共和國國家衛(wèi)生健康委員會. 國家衛(wèi)生健康委辦公廳關于印發(fā)非免疫規(guī)劃疫苗使用指導原則(2020年版)的通知[EB/OL]. (2020-12-07) [2023-12-20]. http://www.nhc.gov.cn/jkj/s3581/202012/9b76584336a1483cbece7edd0abb2a7e.shtml.

[89]LiRC, LiFX, LiYP, et al. Immunogenicity and safety of a pentavalent acellular pertussis combined vaccine including diphtheria, tetanus, inactivated poliovirus and conjugated Haemophilus Influenzae type b polysaccharide for primary vaccination at 2, 3, 4 or 3, 4, 5 months of age in infants in China[J]. Vaccine, 2011, 29(10):1913-1920. DOI: 10.1016/j.vaccine.2010.12.103.

[90]KamiyaH, NiiR, MatsudaT, et al. Immunogenicity and reactogenicity of Takeda acellular pertussis-component diphtheria-tetanus-pertussis vaccine in 2-and 3-month-old children in Japan[J]. Am J Dis Child, 1992, 146(10):1141-1147. DOI: 10.1001/archpedi.1992.02160220027015.

[91]MengQH, LuoJ, YangF, et al. A general lack of IgG against pertussis toxin in Chinese pregnant women and newborns[J]. Pediatr Infect Dis J, 2018, 37(9):934-938. DOI: 10.1097/INF.0000000000001933.

[92]LiRC, LiFX, LiYP, et al. Antibody persistence at 18-20 months of age and safety and immunogenicity of a booster dose of a combined DTaP-IPV//PRP∼T vaccine compared to separate vaccines (DTaP, PRP∼T and IPV) following primary vaccination of healthy infants in the People′s Republic of China[J]. Vaccine, 2011, 29(50):9337-9344. DOI: 10.1016/j.vaccine.2011.09.131.

[93]李馳, 郭九葉, 關莉, 等. 北京市三家婦幼保健院產(chǎn)婦及臍帶血百日咳抗體水平調(diào)查[J]. 中華新生兒科雜志(中英文), 2019, 34(5):338-342. DOI: 10.3760/cma.j.issn.2096-2932.2019.05.004.

[94]申英杰, 楊帆, 伊慧珍, 等. 新生兒臍帶血百日咳毒素IgG抗體水平的流行病學調(diào)查[J]. 中華圍產(chǎn)醫(yī)學雜志, 2017, 20(8):589-593. DOI: 10.3760/cma.j.issn.1007-9408.2017.08.009.

[95]Pertussis vaccines: WHO position paper, August 2015-Recommendations[J]. Vaccine, 2016, 34(12):1423-1425. DOI: 10.1016/j.vaccine.2015.10.136.

[96]JayasundaraD, RandallD, SheridanS, et al. Estimating the excess burden of pertussis disease in Australia within the first year of life, that might have been prevented through timely vaccination[J]. Int J Epidemiol, 2023, 52(1):250-259. DOI: 10.1093/ije/dyac175.

[97]TozziAE, AnemonaA, StefanelliP, et al. Reactogenicity and immunogenicity at preschool age of a booster dose of two three-component diphtheria-tetanus-acellular pertussis vaccines in children primed in infancy with acellular vaccines[J]. Pediatrics, 2001, 107(2):E25. DOI: 10.1542/peds.107.2.e25.

[98]PichicheroME, EdwardsKM, AndersonEL, et al. Safety and immunogenicity of six acellular pertussis vaccines and one whole-cell pertussis vaccine given as a fifth dose in four-to six-year-old children[J]. Pediatrics, 2000, 105(1):e11. DOI: 10.1542/peds.105.1.e11.

[99]LieseJG, StojanovS, ZinkTH, et al. Safety and immunogenicity of Biken acellular pertussis vaccine in combination with diphtheria and tetanus toxoid as a fifth dose at four to six years of age. Munich Vaccine Study Group[J]. Pediatr Infect Dis J, 2001, 20(10):981-988. DOI: 10.1097/00006454-200110000-00012.

[100]ZhangZ, PanJ, ChenM, et al. Seroepidemiology of pertussis in China: a population-based, cross-sectional study[J]. Vaccine, 2021, 39(12):1687-1692. DOI: 10.1016/j.vaccine.2021.02.032.

[101]de GreeffSC, MooiFR, SchellekensJF, et al. Impact of acellular pertussis preschool booster vaccination on disease burden of pertussis in the Netherlands[J]. Pediatr Infect Dis J, 2008, 27(3):218-223. DOI: 10.1097/INF.0b013e318161a2b9.

[102]RaneMS, RohaniP, HalloranME. Association of diphtheria-tetanus-acellular pertussis vaccine timeliness and number of doses with age-specific pertussis risk in infants and young children[J]. JAMA Netw Open, 2021, 4(8):e2119118. DOI: 10.1001/jamanetworkopen.2021.19118.

[103]CarboneT, McEntireB, KissinD, et al. Absence of an increase in cardiorespiratory events after diphtheria-tetanus-acellular pertussis immunization in preterm infants: a randomized, multicenter study[J]. Pediatrics, 2008, 121(5):e1085-e1090. DOI: 10.1542/peds.2007-2059.

[104]FaldellaG, AlessandroniR, MaginiGM, et al. The preterm infant′s antibody response to a combined diphtheria, tetanus, acellular pertussis and hepatitis B vaccine[J]. Vaccine, 1998, 16(17):1646-1649. DOI: 10.1016/s0264-410x(98)00060-7.

[105]EspositoS, FaldellaG, GiammancoA, et al. Long-term pertussis-specific immune responses to a combined diphtheria, tetanus, tricomponent acellular pertussis and hepatitis B vaccine in pre-term infants[J]. Vaccine, 2002, 20(23-24):2928-2932. DOI: 10.1016/s0264-410x(02)00230-x.

[106]SchloesserRL, FischerD, OttoW, et al. Safety and immunogenicity of an acellular pertussis vaccine in premature infants[J]. Pediatrics, 1999, 103(5):e60. DOI: 10.1542/peds.103.5.e60.

[107]OmeñacaF, Garcia-SiciliaJ, García-CorbeiraP, et al. Response of preterm newborns to immunization with a hexavalent diphtheria-tetanus-acellular pertussis-hepatitis B virus-inactivated polio and Haemophilus influenzae type b vaccine: first experiences and solutions to a serious and sensitive issue[J]. Pediatrics, 2005, 116(6):1292-1298. DOI: 10.1542/peds.2004-2336.

[108]KnufM, CharkalukML, The NguyenPN, et al. Penta-and hexavalent vaccination of extremely and very-to-moderate preterm infants born at less than 34 weeks and/or under 1 500 g: a systematic literature review[J]. Hum Vaccin Immunother, 2023, 19(1):2191575. DOI: 10.1080/21645515.2023.2191575.

[109]ErcanTE, SonmezC, VuralM, et al. Seroprevalance of pertussis antibodies in maternal and cord blood of preterm and term infants[J]. Vaccine, 2013, 31(38):4172-4176. DOI: 10.1016/j.vaccine.2013.06.088.

[111]馬超, 安志杰, 曾玫, 等. 《國家免疫規(guī)劃疫苗兒童免疫程序及說明(2021年版)》要點解析[J]. 中國疫苗和免疫, 2021, 27(3):235-241. DOI: 10.19914/j.CJVI.2021041.

[112]LiangJL, TiwariT, MoroP, et al. Prevention of pertussis, tetanus, and diphtheria with vaccines in the United States: recommendations of the Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP)[J]. MMWR Recomm Rep, 2018, 67(2):1-44. DOI: 10.15585/mmwr.rr6702a1.

[114]SunY, ChristensenJ, HviidA, et al. Risk of febrile seizures and epilepsy after vaccination with diphtheria, tetanus, acellular pertussis, inactivated poliovirus, and Haemophilus influenzae type B[J]. JAMA, 2012, 307(8):823-831. DOI: 10.1001/jama.2012.165.

[115]HuangWT, GargiulloPM, BroderKR, et al. Lack of association between acellular pertussis vaccine and seizures in early childhood[J]. Pediatrics, 2010, 126(2):263-269. DOI: 10.1542/peds.2009-1496.

[116]GaleJL,ThapaPB,WassilakSG,et al. Risk of serious acute neurological illness after immunization with diphtheria-tetanus-pertussis vaccine. a population-based case-control study[J]. JAMA,1994,271(1):37-41. DOI: 10.1001/jama.1994.03510250053034.

[117]DuVernoyTS, BraunMM. Hypotonic-hyporesponsive episodes reported to the Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS), 1996-1998[J]. Pediatrics, 2000, 106(4):E52. DOI: 10.1542/peds.106.4.e52.

[118]FengT, WangX, LiJ, et al. Common issues and improvement solution of vaccine hesitancy in children with underlying neurological conditions: experience from one National Children′s Medical Center in China[J]. Vaccine, 2023, 41(2):427-434. DOI: 10.1016/j.vaccine.2022.11.063.

[119]StrattonKR,HoweCJ,JohnstonRB,. Adverse events associated with childhood vaccines other than pertussis and rubella. Summary of a report from the Institute of Medicine[J]. JAMA,1994,271(20):1602-1605. DOI: 10.1001/jama.1994.03510440062034.

[120]Kuno-SakaiH, KimuraM. Safety and efficacy of acellular pertussis vaccine in Japan, evaluated by 23 years of its use for routine immunization[J]. Pediatr Int, 2004, 46(6):650-655. DOI: 10.1111/j.1442-200x.2004.01970.x.

[121]Committee to Review Adverse Effects of Vaccines, Institute of Medicine, StrattonK, et al. Adverse effects of vaccines: evidence and causality. [EB/OL]. (2011-08-25) [2023-12-20]. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK190028/.

[122]GangarosaEJ, GalazkaAM, WolfeCR, et al. Impact of anti-vaccine movements on pertussis control: the untold story[J]. Lancet, 1998, 351(9099):356-361. DOI: 10.1016/s0140-6736(97)04334-1.

[123]LuanL, ZhangZ, XuJ, et al. Evaluation of vaccination status of children with special health care needs in Suzhou, China, 2020-2022: a retrospective survey study[J]. Hum Vaccin Immunother, 2023, 19(2):2254965. DOI: 10.1080/21645515.2023.2254965.

[124]LibaZ, KrausJ, NecasT, et al. Movement disorders, cerebral palsy and vaccination[J]. Eur J Paediatr Neurol, 2022, 36:143-150. DOI: 10.1016/j.ejpn.2021.12.006.

[125]GeogheganS, O′CallaghanKP, OffitPA. Vaccine safety: myths and misinformation[J]. Front Microbiol, 2020, 11:372. DOI: 10.3389/fmicb.2020.00372.

[126]SmithDK, SadlerKP, BenedumM. Febrile seizures: risks, evaluation, and prognosis[J]. Am Fam Physician, 2019, 99(7):445-450.